Решение от 26.07.2021 по делу № 33а-11228/2021 от 02.06.2021

Дело №2а-1178/2021 (№33а-11228/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Цапановой Э.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов К.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 16.03.2021 представитель Горбунова К.В, сообщил ему, что на сайте ФССП размещена информация о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №4941/21/02001-ИП, №6965/21/02001-ИП, №8800/21/02001-ИП. Постановления о взыскании исполнительского сбора Горбунову К.В. не высылались. Денежные средства по исполнительным производствам №6965/21/02001-ИП, № 8800/21/02001-ИП перечислены в Демское РО СП г.Уфы УФССП по РБ до получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 4941/21/02001-ИП Горбунов К.В. не получал и не знал о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного Горбунов К.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 4941/21/02001-ИП, № 6965/21/02001-ИП, №8800/21/02001-ИП и признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 4941/21/02001-ИП, № 6965/21/02001-ИП, № 8800/21/02001-ИП.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Горбунова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку о списании 17.03.2021 с его счета исполнительских сборов. Также о взыскании с него исполнительских сборов в размере 1000 руб., 1000 руб. и 1797,97 руб. имеется на официальном сайте ФССП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительных производств в отношении Горбунова К.В. постановления о взыскании исполнительских сборов с Горбунова К.В. не выносились, сведений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Горбунова К.В. исполнительских сборов, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела и истребованных судом первой инстанции копий исполнительных производств № 4941/21/02001-ИП, № 6965/21/02001-ИП, № 8800/21/02001-ИП следует, что 08.02.2021 года в отношении Горбунова К.В. возбуждено исполнительное производство №4941/21/02001-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. 17.03.2021 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. 17.02.2021 оплачено задолженность в размере 500 рублей.

15.02.2021 года в отношении Горбунова К.В. возбуждено исполнительное производство № 6965/21/02001-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. 20.02.2021 оплачена задолженность 500 рублей.

24.02.2021 года в отношении Горбунова К.В. возбуждено исполнительное производство № 8800/21/02001-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25 685 рублей 22 копейки. Полностью оплачена задолженность 01.03.2021.

Анализируя представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный список не является надлежащим доказательством направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное почтовое отправление направлены простой почтой, без уведомлений о вручении адресату; также данный реестр не содержит сведений, позволяющих установить факт получения административным истцом данного отправления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уведомление административного истца о возбуждении исполнительных производств, стороной административных ответчиков не представлено.

Судом апелляционной инстанции были истребованы у Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ исполнительные производства о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №4941/21/02001-ИП от 08.02.2021, 6965/21/02-001-ИП от 15.02.2021, 8800/21/02001-ИП от 28.02.2021, которые были предоставлены суду апелляционной инстанции и из которых следует следующие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 12.03.2021 взыскан с Горбунова К.В. исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №4941/21/02001-ИП от 08.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 17.03.2021 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Горбунова К.В. по исполнительному производству №4941/21/02001-ИП от 08.02.2021 в связи оплатой долга в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 12.03.2021 взыскан с Горбунова К.В. исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №6965/21/02-001-ИП от 15.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 29.03.2021 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Горбунова К.В. по исполнительному производству №6965/21/02-001-ИП от 15.02.2021 в связи оплатой долга в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 10.03.2021 взыскан с Горбунова К.В. исполнительский сбор в размере 1797,97 рублей по исполнительному производству №8800/21/02001-ИП от 28.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ от 29.03.2021 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Горбунова К.В. по исполнительному производству №8800/21/02001-ИП от 28.02.2021 в связи оплатой долга в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора самим судебным приставом-исполнителем оснований для прекращения производства по административному делу в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ не имеется по следующим основаниям.

В данном случае административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановлений о взыскан░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 225 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4941/21/02001-░░, №6965/21/02001-░░, № 8800/21/02001-░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №4941/21/02001-░░ ░░ 08.02.2021, 6965/21/02-001-░░ ░░ 15.02.2021, 8800/21/02001-░░ ░░ 28.02.2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4941/21/02001-░░, № 6965/21/02001-░░, № 8800/21/02001-░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4941/21/02001-░░, № 6965/21/02001-░░, № 8800/21/02001-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4941/21/02001-░░, №6965/21/02001-░░, № 8800/21/02001-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4941/21/02001-░░, № 6965/21/02001-░░, № 8800/21/02001-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.