Решение по делу № 2-13/2020 от 05.12.2019

Дело №2-13/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                          16 января 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием старшего помощника прокурора Еланского района - Бондаренко М.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехольского Юрия Владимировича к Баталову Алексею Михайловичу о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту безвестно исчезновения ФИО6 при криминальных обстоятельствах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, причинил ФИО6 телесные повреждения в области головы в виде перелома правой теменной кости с распространением на правую височную кость, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух ран в области верхней части затылка, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в области шеи в виде двух ран на шее справа с повреждением наружной сонной артерии, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду выраженного гнилостного изменения трупа ФИО6, установить достоверную причину смерти последнего не представилось возможным, но учитывая, что при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа обнаружены вышеуказанные телесные повреждения в области головы и шеи, смерть ФИО6 могла наступить в результате этих травм, как в совокупности, так и по отдельности. В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Умерший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился братом истцу. Смертью ФИО6 ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал от этого нравственные страдания. Также он испытывал физические страдания, поскольку на фоне стресса, который он испытал в связи со смертью брата, у него ухудшилось состояние здоровья, он пожилой больной человек, так как имеет заболевание сахарный диабетом тип I, демормирующий остеоартроз тазобедренных суставов, артериальную гипертензию и инвалидность 2 группы. После того, как он узнал об убийстве брата, состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось высокое артериальное давление, увеличилась глюкоза в крови, как следствие -обострился остеоартроз, он обращался к врачу – терапевту по месту жительства, проходил курс амбулаторного лечения. При организации похорон ФИО6 в бюро ритуальных услуг были приобретены гроб, крест деревянный, ритуальный набор, необходимый при захоронении, подушка, табличка на крест, венок, табличка на венок, а также оплачены услуги работников ритуальной службы стоимостью 31 700 рублей, о чем имеется квитанция - договор, выписанная на имя супруги истца, которая занималась организацией похорон по его просьбе. В связи с тем, что ему пришлось организовать еще одно захоронение останков его брата, которые были ему выданы после вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении ФИО2, он понес дополнительные затраты, а именно, в бюро ритуальных услуг были оплачены услуги работников ритуальной службы, транспортные расходы, стоимость которых составила 9 600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 41 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (ФКУ ИК – 26 УФСИН России по <адрес>), об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке данный приговор обжалован сторонами по делу не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан брат погибшего ФИО6 – ФИО1

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

Аналогичное явствует и из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как следует из квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которой выступает супруга истца ФИО7 (свидетельство о заключении брака серия II – PK № от ДД.ММ.ГГГГ), на погребенье ФИО6, 1968 года, понесены следующие расходы: рытье могилы – 5 500 рублей, вынос гроба с телом из дома и сопровождение к месту захоронения – 3 500 рублей; аренда транспортного средства – 4 000 рублей; перевозка тела умершего – 4 900 рублей; гроб коричневый – 3 950 рублей; крест сосна – 1 400 рублей; ритуальный набор – 400 рублей; подушка – 250 рублей; табличка – 350 рублей; венок - 400 рублей; табличка на венок – 50 рублей; доставка тела умершего в СМО <адрес> – 3 500 рублей; доставка тела умершего со СМО <адрес> в <адрес> – 3 500 рублей, а всего 31 700 рублей.

Кроме того, исходя из текста искового заявления, после вступления в законную силу приговора по уголовному делу № истцу ФИО1 пришлось организовать еще одно захоронение останков его брата ФИО6, в связи с чем им были понесены затраты в размере 9 600 рублей (рытье могилы – 3 500 рублей; сопровождение к месту захоронения – 1 500 рублей; аренда транспортного средства – 1 500 рублей; отдаленность населенного пункта – 3 100 рублей.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального вреда в общем размере 41 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, обоснованы и подтверждаются представленными документами.

Тот факт, что квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на имя супруги истца, которая занималась организацией похорон, по просьбе ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку помощь родственников при организации похорон является обычаем и повсеместной практикой.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата, ответчиком не оспаривался.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи с событиями, наступившими от преступных действий ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО1, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера, и 1 439 рублей – за требования имущественного характера, а всего 1 739 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись