Решение по делу № 8Г-457/2022 - (8Г-33930/2021) [88-3214/2022] от 21.12.2021

Дело № 88-3214/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Федориной Зинаиды Алексеевны, Кошелевой Нины Анатольевны, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Виноградовой Наталии Николаевне об обязании снести самовольно возведенное строение незавершенного строительства, по встречному иску Виноградовой Наталии Николаевны к Федориной Зинаиде Алексеевне, Кошелевой Нине Анатольевне, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на строение незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020)

по кассационным жалобам Федориной Зинаиды Алексеевны, Кошелевой Нины Анатольевны, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года иск Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Виноградовой Н.Н. удовлетворен частично. На Виноградову Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение под литером «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Федориной З.А. и Кошелевой Н.А. по 150 руб. каждой, госпошлина в соответствующий бюджет в сумме 6000 руб. Встречный иск Виноградовой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 года.

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в ее пользу судебных расходов на оплату строительно-технических, геодезических, пожарных заключений в общей сумме 130 768 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.5 л.д.2-4).

Федорина З.А., Кошелева Н.А. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебных издержек в пользу Федориной З.С. – в сумме 79 000 руб., в пользу Кошелевой Н.А. в сумме 79 109 руб. (т.5 л.д.201-201 оборот).

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 6 августа 2021 года заявление Виноградовой Н.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. С Виноградовой Н.Н. в пользу Федориной З.А. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе, по оплате помощи представителя, в общей сумме 79000 руб.; в пользу Кошелевой Н.А. – 79109 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу. С Виноградовой Н.Н. взысканы судебные расходы: в пользу Федориной З.А. – 40000 руб., в пользу Кошелевой Н.А. – 40000 руб. В остальной части заявление Федориной З.А., Кошелевой Н.А. оставлено без удовлетворения. С Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в пользу Виноградовой Н.А. взыскано по 20000 руб. с каждого. В остальной части заявление Виноградовой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кошелевой Н.А., Федориной З.А., Департамента градостроительства города Ярославля поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования Федориной З.А., Кошелевой Н.А. к Виноградовой Н.Н. об обязании снести самовольно возведенное строение (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), исковые требования Департамента градостроительства города Ярославля к Виноградовой Н.Н. об обязании снести самовольно возведенного строения незавершенного строительства (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и встречный иск Виноградовой Н.Н. к Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на строение (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») незавершенного строительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцами был заявлен негаторный иск, т.е. иск имущественного характера, не подлежащий оценке, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен, пришел к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы, в связи с чем имеются основания для возмещения подтвержденных судебных расходов истцов по первоначальным искам и отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из текста апелляционного определения, с одной стороны, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения расходов, с другой стороны, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

При этом каких-либо критериев такого распределения расходов судом апелляционной инстанции в определении не приведено, исходил ли суд из количества заявленных сторонами требований, количества объектов, о сносе которых заявлено, либо исходя из иных критериев определить не представляется возможным.

Более того, Федориной З.А., Кошелевой Н.А. были понесены расходы как на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб., так и на оплату работы экспертов в размере 83109 руб.

Определяя ко взысканию в пользу истцов сумму в размере 80000 руб., судом апелляционной инстанции не указано, какая доля в указанной сумме составляют расходы на оплату услуг представителя и какая доля от расходов на оплату услуг экспертов, какие именно расходы истцов приняты судом апелляционной инстанции к возмещению, к каким из них применен принцип пропорционального либо иного распределения.

Учитывая, что определение районного суда было отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, какие-либо выводы относительно расходов Виноградовой Н.Н. по оплате заключений на сумму 130768 руб. в апелляционном определении не содержатся.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья Е.Н. Кочнева