Решение по делу № 33-1238/2016 от 21.04.2016

Судья Парамонов С.П.                     Дело №33-1238/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борискин В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что в ночь на <дата> при проведении капитального ремонта крыши в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>, протекла кровля.

В результате протечки кровли были залиты потолки, стены, электропроводка, двери, унитаз, раковина, рукомойник, мебель в его квартире.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В ответе на его претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала, что капитальный ремонт кровли дома производил ИП Кудашкин Д.П.

Полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должен возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 20 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кудашкин Д.П.

Определением суда от 20 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Гефест».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% цены товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> руб. прекращено в виду отказа Борискина В.И. от иска в указанной части.

<дата> Борискин В.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Борискина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>., в счет оплаты за производство строительно-технического исследования <данные изъяты> коп.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Борискина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ИП Кудашкина Д.П. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 171-174).

В остальной части исковых требований Борискину В.Н. отказано.

Борискин В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда и просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответственность за причинение убытков должна быть возложена на НП «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и с ответчика должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда; суд первой инстанции не учел о возникновении согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации перед Борискиным В.И., как потребителем услуг, у регионального оператора в лице Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств за ненадлежащее качество оказанных подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. услуг; при определении размера причиненных истцу убытков суд необоснованно отверг экспертное исследование от 06 октября 2015 г. и принял за основу выводов экспертное заключение от 28 января 2016 г., которое имеет недостатки и является неполным (л.д.179-180).

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Кудашкин Д.П. и представитель третьего лица страхового акционерного общества «Гефест» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Борискин В.И. и его представитель Фомина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Чикунова Н.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Борискин В.И. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д.3-11)

В ночь на <дата> при проведении капитального ремонта крыши произошла протечка кровли над указанной квартирой, в результате чего были залиты прихожая, жилая комната, совмещенный санузел, кладовая, кухня, пострадали потолки, стены, электропроводка, двери, унитаз раковина, рукомойник, мебель, что видно из акта осмотра жилого помещения от <дата> (л.д.2)

<дата> Борискин В.И. направил в адрес некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензию с требованием возмещения стоимости ремонта (л.д.26).

Отказав в удовлетворении предъявленной претензии некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала, что ремонт кровли дома производил ИП Кудашкин Д.П. (л.д.27).

Протечка крыши произошла при проведении индивидуальным предпринимателем Кудашкиным Д.П. капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного им договора на проведение таковых работ с заказчиком в лице Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.36-44).

Ответственность ИП Кудашкина Д.П. по возмещению вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц застрахована на основании договора страхования от <дата> в САО «Гефест» (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб. Причинами возникновения дефектов в виде желтых пятен на стенах и потолке, плесени в месте примыкания стены и потолка, отслоение керамической плитки в санузле, набухание МДФ панели в дверном блоке, отсутствие электричества, является залитие с крыши. Причинами возникновения дефектов в виде повреждения крышки смывного бачка, скола поверхности керамической раковины, повреждения эмали покрытия ванны установить не представляется возможным (л.д.98-120).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу Борискина В.И. является ответчик - индивидуальный предприниматель Кудашкин Д.П., суд на законных основаниях взыскал с него <данные изъяты>., которые обеспечивают восстановление нарушенного права истца, удовлетворив тем самым частично заявленные им исковые требования.

В связи с тем, что обязательства ИП Кудашкина Д.П. перед Борискиным В.И. о возмещении указанной денежной суммы возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о их взыскании.

Установив также отсутствие у Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств возмещения причиненного Борискину В.И. индивидуальным предпринимателем Кудашкиным Д.П. вреда, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, как указывается в апелляционной жалобе, ответственность за причинение убытков должна быть возложена на НП «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и с ответчика должен быть взыскан штраф и моральный вред.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о возникновении согласно положениям Главы 17, а в частности статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед Борискиным В.И., как потребителем услуг, у регионального оператора в лице Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств за ненадлежащее качество оказанных подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. услуг.

Положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции статьи, действующей на момент причинения истцу ущерба, предусматривают ответственность регионального оператора за качество оказанных услуг собственнику помещений, однако Борискин В.И. является нанимателем квартиры.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ответственность виновного лица наступает из внедоговорных отношений, за причиненный истцу вред в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность лицо, причинившее данный вред, то есть индивидуальный предприниматель Кудашкин Д.П.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера, причиненных ему убытков суд необоснованно отверг экспертное исследование от 06 октября 2015 г. и принял за основу выводов экспертное заключение от 28 января 2016 г., которое имеет недостатки и является неполным, отклоняется.

В соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» <№> от 28 января 2016 г., признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, содержащимися в акте экспертного исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <№> от 06 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 19-24), поскольку данная организация для проведения экспертизы судом в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась, эксперт не предупреждался об ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный акт экспертного исследования составлен в досудебном порядке по инициативе истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина    

В.А. Пужаев