Решение по делу № 33-17793/2019 от 25.09.2019

Судья Ситдикова Н.М. УИД № 16RS0040-01-2019-004112-35

Дело № М-3052/2019

в„– 33-17793/2019

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куприенко О.М. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Куприенко Олега Михайловича к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Букреевой Гульзиган Имамразеевне, Куприенко Виктору Михайловичу о внесении решения суда в наследственное дело оставить без движения, предложив в срок до 04 октября 2019 года устранить следующие недостатки:

-    СЃРѕСЃС‚авить заявление РІ надлежащей форме, указав РІ нем, РІ чем заключается нарушение либо СѓРіСЂРѕР·Р° нарушения прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов истца, Р° также обстоятельства, РЅР° которых РѕРЅ основывает СЃРІРѕРё требования.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Куприенко О.М. обратился в суд с иском к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Букреевой Г.И., Куприенко В.М. о внесении решения суда в наследственное дело.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 04 октября 2019 года истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: составить заявление в надлежащей форме, указав в нем, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В частной жалобе Куприенко О.М. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Куприенко О.М. в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не указал в чем нарушены права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Куприенко О.М. – без удовлетворения.

В целях устранения недостатка искового заявления продлить Куприенко О.М. срок, установленный определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года до 21 ноября 2019 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материал возвратить в Зеленодольский городской суд города Казани для принятия процессуального решения по истечении срока, установленного настоящим определением, для устранения недостатка, указанного в данном определении.

Копию определения направить Куприенко О.М.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий