Решение по делу № 11-125/2011 от 21.09.2011

Мировой судья Старова С.В.                  11- 98 \ 2011                          

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                   Михина Б.А.

при секретаре                     Пашкановой О.В.

с участием представителей Челепенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Руцкого А.В. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Руцкого А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапы от 1 сентября 2011 года,                    

                                            у с т а н о в и л:              

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города- курорта Анапа от 21 декабря 2010 года постановлено:

Обязать Руцкого А.В. Зубакину В.В. восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки по адресу: город- курорт Анапа, ул. Самбурова<адрес> и Самбурова, <адрес> в соответствии с вариантом № 1, приложения № 3 к заключению эксперта ИПБ « Эксперт « от 2 апреля 2010 года № 27\10.

Обязать Руцкого А.В. Зубакину В.В. перенести забор на восстановленную межевую границу между земельными участками по адресу: город- курорт Анапа, ул. Самбурова, <адрес> и Самбурова, <адрес> в соответствии с вариантом № 1, приложения № 3 к заключению эксперта ИПБ « Эксперт « от 2 апреля 2010 года № 27\10.

Руцкого А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при вынесении указанного судебного постановления мировой судья не располагал данными о том, что

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 01 сентября 2011 года заявление Руцкого А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Руцкой А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить,

В обоснование своих доводов заявитель указал, что по делу юридически значимыми являлись обстоятельства, свидетельствующие о размерах и границах земельных участков по ул. Самбурова, <адрес> и ул. Самбурова, <адрес>, установленные соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действовавшего на тот период земельного законодательства РСФСР.

Из исторической справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа от 26.11.2010 г. № 2705 (л. д. 27-29 Т. 1) следует, что первичная инвентаризация домовладения по ул. Самбурова, <адрес> проводилась 23.08.1944 г. и что на технический учёт был поставлен жилой дом литер «А» до 1917 года постройки.

При этом, согласно данных первичной инвентаризации от 23.08.1944 г. земельный участок по вышеуказанному адресу имел площадь 693,0 кв. м. и располагался в следующих границах: по ул. Самбурова - 16,5 м., по границе с соседним земельным участком № <адрес> - 42,0 м., по тыльной стороне - 16,5 м., по границе с соседним земельным участком №<адрес> - 42,0 м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2004 г., удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. в реестре за№ 1-3322, в соответствии с которым к истцу в порядке наследования по завещанию перешло право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по ул. Самбурова, <адрес> следует, что жилой дом по указанному адресу ранее имел почтовый адрес: ул. Нижегородская. <адрес>.

Из п. 1 исторической справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа от 26.11.2010 г. № 2705 усматривается, что первичными правоустанавливающими документами на домовладение по ул. Самбурова, <адрес> являются свидетельство о наследовании от 09.11.1935 г. №№ и договор купли-продажи от 18.09.1936 г. №

При этом из абз. 6 п. 1 исторической справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа от 26.11.2010 г. №2705 следует, что документы о предоставлении (закреплении) земельного участка под строительство жилого дома, свидетельство от 09.11.1935 г., договор от 18.09.1936 г. в инвентарном деле филиала отсутствуют.

Поэтому при вынесении решения от 21.12.2010 г. суд руководствовался заключением эксперта № 27/10 от 02.04.2010 г., в основу выводов которого, с учётом поставленных перед ним вопросов, были положены данные первичной инвентаризации от 23.08.1944 г.

После рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции ему известно, что в архиве нотариуса Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. находится нотариальное дело по удостоверению договора купли- продажи от 18.09.1936 г. в котором находится подлинник самого договора и иные документы, связанные с данной сделкой.

В частности в нотариальном деле имеется справка, выданная 17.09.1936 г. Анапским Коммунальным отделом Горкомхоза, согласно которой следует, что земельный участок по ул. Нижегородская, <адрес> имел площадь 672,88 кв. м. и располагался в следующих границах: по ул. Нижегородская - 16,00 м.„ от соседа слева - 42,32 м., от соседа сзади - 15,86 м., от соседа справа -42,45 м.

Следовательно, что земельный участок по ул. Самбурова<адрес> (старый адрес: ул. Нижегородская, <адрес>) изначально имел площадь 672,88 кв. м. и ширину по фасаду - 16,0 м. Справка Анапского Коммунального отдела Горкомхоза от 17.09.1936 г., выданная уполномоченным органом, является первичным документом, в котором указаны площадь и размеры земельного участка по ул. Самбурова, <адрес> (старый адрес: ул. Нижегородская, <адрес>), по отношению к данным первичной инвентаризации от 23.08.1944 г., проведенной БТИ, которое в силу вышеуказанных норм не обладало полномочиями землеустроительных органов по установлению в натуре размеров и границ земельного участка по ул. Самбурова, <адрес> и их изменению.

Таким образом, прежними землепользователями земельного участка по ул. Самбурова<адрес> (старый адрес: ул. Нижегородская, <адрес>) за период с 17.09.1936 г. по 23.08.1944 г. было произведено самовольное изменение площади указанного земельного участка на 20,12 м. и его ширины по фасаду на 0,5 м.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представили Чепеленко В.В. возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что обстоятельств, для пересмотра решения мирового судьи не имеется, поскольку границы земельных участков были установлены с привязкой их к домовладению при проведении первичной инвентаризации.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также в случае отмены решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Обстоятельства, приведенные заявителем в своем заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку приведенной выше нормой закона указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, приведенные обстоятельства таковыми не являются.

Обстоятельства, которые приводит заявитель, являются лишь переоценкой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░. ░░░░░