Решение по делу № 2-526/2018 от 13.08.2018

№ 2-526/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Д.К. к ООО Страховое Общество «Геополис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев Д.К. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Геополис» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Доржиева Д.К. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в числе которых автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившим с данным размером возмещения ущерба, считая его явно заниженным, была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 350 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Доржиева С.Б. исковые требования уточнила, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Доржиевым Д.К. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> у Л. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло практически сразу после приобретения транспортного средства, истец фактически не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, в связи с этим испытывает физические и нравственные страдания, а также ввиду его возраста, длительного периода возмещения страховой выплаты, судебной тяжбы. На вопросы суда пояснила, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она как исполнитель оказывает услуги истцу по вопросу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представляет интересы истца на всех стадиях судебного процесса; оплата произведена истцом в полном объеме.

Истец Доржиев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО Страховое Общество «Геополис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражении ответчика на исковое заявление указано, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ранее истцом была направлена досудебная претензия и представлено заключение эксперта №, оснований для удовлетворения досудебной претензии не имелось. Кроме того, ответчик критически относится к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени проведения осмотра, поэтому акт является недопустимым доказательством, поэтому заключение эксперта № является ненадлежащим доказательством, в связи с этим требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ответчик исполнил обязательства своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № является Доржиев Д.К., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении М. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственности истца застрахована в ООО Страховое Общество «Геополис» он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. При этом, истец уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы автотранспортного средства и определения размера убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец ввел в заблуждение страховщика относительно места проведения осмотра, не нашло своего отражения в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела, опровергают данные доводы ответчика и свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке истцом предпринимались меры по извещению страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и возможности выплаты ему страхового возмещения в досудебном порядке. Более того, исходя из позиции ответчика, данный факт они не оспаривали, направив по месту нахождения эксперта представителя страховщика. Меры по уведомлению истца о проведении (необходимости проведения) повторного осмотра его автомобиля не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Ответчиком ООО Страховое Общество «Геополис» в удовлетворении данной претензии было отказано.

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Определение суда о назначении судебной экспертизы не обжаловано сторонами по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что с ООО Страховое Общество «Геополис» в пользу Доржиева Д.К. подлежит взысканию страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей.

П. 82 Постановления Пленума № определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд полагает применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму штрафа суд полагает соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая действия страховой компании по рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, сроки нарушения прав истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. В связи с чем, судом не установлено оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ООО Страховое Общество «Геополис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, которые являются судебными издержками, в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, расходы истица на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Доржиева Д.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» в пользу Доржиева Д.К. <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – штраф; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                    Фёдорова Д.М.