Решение по делу № 12-45/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2015 года с.Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установила:

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем мотивам, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся на то основаниях: поведении не соответствующем обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушкого района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности и необоснованности по тем мотивам, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, он был отстранен от управления транспортным средством по причине наркотического опьянения, в связи с чем его подлежало привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за нахождение в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Кроме того, составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен в отсутствие незаинтересованных понятых. При составлении протокола в качестве свидетеля и понятого привлечен сотрудник полиции ФИО3 Также судом не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Согласно протокола об административном правонарушении основанием возбуждения административного дела явился запах алкоголя изо рта и несоответствующее поведение. Судом первой инстанции не установлено по каким основаниям был задержан ФИО1, в связи с употреблением наркотических веществ либо алкоголя. Не имея в наличии результатов освидетельствования, сотрудник полиции не мог указать на употребление ФИО1 алкоголя.

Представленный им акт медицинского освидетельствования судом первой инстанции не был признан незаконным. Следовательно, судом было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянении. Однако, мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования сделана ФИО1 под давлением сотрудников полиции.

В материалах дела отсутствуют сведения о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации.

Доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором имеется его собственноручная запись: «с протоколом согласен от медосвидетельствования отказываюсь»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при двух понятых пройти медицинское освидетельствование он отказался при имеющихся на то основаниях для направления на медицинское освидетельствование: поведении, не соответствующем обстановке. Данное обстоятельство подтверждается записью ФИО1 в протоколе: пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Водитель управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от прохождения в присутствии понятых. Какого-либо давления на водителя, в т.ч. морального и физического им не оказывалось. Кроме того, водитель ранее уже подвергался наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не мог не знать последствий, подписывая протокол.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, которая предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается представленными им доказательствами, судья признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

У судьи не имеется оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО6 не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, в момент выявления им противоправных действий ФИО1, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сделана им под давлением сотрудников полиции, суд признает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно протокола при его составлении присутствовали двое понятых, что свидетельствует о том, что протокол составлен в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 Из материалов административного дела видно, что ходатайств о вызове казанных свидетелей для дачи показаний в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Являются необоснованными и доводы ФИО1, о том, что в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении был привлечен инспектор ГИБДД ФИО7 Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации были предметом обсуждения в судебном заседании. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, ФИО1 не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со ст.ст. 1.5 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

В связи с изложенным, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Алексеева