Решение по делу № 33-6371/2016 от 23.03.2016

Судья В.В. Иваничев                                                      дело № 33-6371/2016

                                                                учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеА.Ф. Давлятшина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым поставлено:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Давлятшину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давлятшина А.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору №.... от 13 января 2012 года в размере 340 877,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к А.Ф.Давлятшину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 января 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.Ф.Давлятшиным Азатом заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 652 778,60 руб. на срок до 13 января 2017 года на приобретение автотранспортного средства OPEL INSIGNIA, год выпуска 2011 г., идентификационный № ...., двигатель №...., кузов № ...., цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №938479/01-фз.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере 340 877,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 207 985,73 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 182,34 руб., долг по погашению кредита - 74 906,63 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 20 339,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 29 015,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 447,72 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с А.Ф. Давлятшина сумму задолженности по кредитному договору №.... января 2012 года в размере 340 877,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,77 руб.

Ответчик А.Ф. Давлятшин в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Давлятшина ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, без указания каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.Ф.Давлятшиным заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 652 778,60 руб. под 16% годовых на срок до 13 января 2017 года на приобретение автотранспортного средства OPEL INSIGNIA, год выпуска 2011 г., идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет серебристый.

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, исполнение обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, а потому образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на 10 ноября 2015 года составила 340 877,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 207 985,73 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 182,34 руб., долг по погашению кредита - 74 906,63 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 20 339,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 29 015,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 447,72 руб.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, с учетом признания иска А.Ф. Давлятшиным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Давлятшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи