Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5948/2023 от 12.07.2023

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саадуева Х. М. к Гаджимурзаеву С. С. о признании право на долю жилого дома, недействительным,

по апелляционной жалобе истца Саадуева Х.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

<дата> Саадуев Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимурзаеву С. С. о признании его права на долю жилого дома недействительным, мотивируя свои исковые требования следующим..

Он, Саадуев Х. М. приобрел жилой дом у Дадаевой Батули, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без подписания договора в письменной форме. В 1977 году он заплатил Дадаевой Батули 16 000 рублей наличными деньгами. Он хотел зарегистрировать дом на имя своей дочери Саадуевой Р. Х..

После чего, в 1992 году на основании доверенности у нотариуса Ибрагимовой 3.У., он договор купли-продажи жилого дома переоформил на имя своей дочери Саадуевой Р. Х., которая была зарегистрирована в указанном доме с 1989 года. <дата> его дочь Саадуева Р. Х. внезапно скончалась. Летом 2019 года он решил оформлять наследство, и выяснилось, что на имя его дочери оформлена только 1/3 часть дома. Документы от его имени были подделаны и подчищены. Технический паспорт на дом все это время находился в БТИ <адрес>. В техническом паспорте были внесены неправильные сведения, почищены графы с фамилиями собственников. Было очевидно, что в техпаспорт записан новый человек - Гаджимурадов С. вместе Дадаевой Батули. По этому техпаспорту Гаджимурзаев С. владел 2/3 доли жилого дома, без всяких оснований и незаконных решений. После того как он начал искать архив у нотариуса выяснилось, что данный архив несколько раз передавался от нотариусов друг к другу. Все нотариусы, к которым он обращался, сказали, что весь архив по его документам находится у нотариуса Шахгереева Р. Х.. Он неоднократно обращался к нотариусу с просьбой выдать копию архивных документов, но ему устно отказали и никаких документов не выдали. Он обратился в Республиканский архив и ему выдали из ГБУ «Техкадастра» технический паспорт на жилой дом. Там он увидел заявление, якобы от его имени и за его подписью от 1992 года, однако, ничего в указанном году он не оформлял от имени Дадаевой Батули. Почерк не его и подпись от его имени либо поделена, либо скопирована с оригинальных документов. Дадаева Батули скончалась в 1987 году после болезни. Договор купли-продажи от 1992 года, по которому он, якобы от имени Дадаевой Б., продает 1/3 жилого дома, является недостоверным.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований Саадуева Х.М. к Гаджимурзаеву С.С. о признании права на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> недействительными, отказано.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец Саадуев Х.М. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, не в полной мере разрешил заявленные им ходатайства. Его просьбы о проверке данных фактов, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации его подписи в заявлении, суд необоснованно отклонил, не рассмотрел, не проанализировал и не дал правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции истец Саадуев Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что не может подтвердить принадлежность 2/3 долей жилого дома Гаджимурзаеву С.С., такими сведениями он не располагает. Доказательств приобретения домовладения у Дадаевой Б. у него нет, все это было на словах. В права наследования после смерти дочери он не вступил.

Иные участники по делу не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснение истца Саадуева Х.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Саадуев Х.М., обращаясь в суд с иском к ответчику Гаджимурзаеву С.С., исходил из того, что 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежат ответчику, чем нарушаются его права. Дом по данному адресу он приобретал у Дадаевой Б., кто и каким образом оформил 1/3 доли на его дочь Саадуеву Р.Х. ему не известно, полагал, что документы подделаны.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств принадлежности спорного домовладения, а также наличия субъективного права на оспаривание прав Гаджимурзаева С.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе, в отношении Гаджимурзаева С.С.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается о приобретении при жизни Саадуевой Р.Х. 1/3 доли в спорном домовладении, при этом, как следует из пояснений истца, в права наследования после смерти дочери Саадуевой Р.Х. он не вступил.

Полагая, что Гаджимурзаевым С.С. нарушены его права, истец не представил доказательств принадлежности ему спорного домовладения ни целиком, ни в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, замечаний на протокол сторонами не приносилось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом сторона сама определяет в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саадуева Х.М.. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по гражданскому делу №.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено<дата>