Решение по делу № 33-4932/2021 от 21.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, признании незаконными действия сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10, а также к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: ФИО1 МВД по РД от <дата> за № об увольнении, заключения служебной проверки, от <дата> в отношении ФИО2, восстановлении в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес> РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителей МВД по РД и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД», полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, признании незаконными действия сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10, а также к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: ФИО1 МВД по РД от <дата> за № об увольнении, заключения служебной проверки, от <дата> в отношении ФИО2, восстановлении в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес> РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании которого указано, что с <дата> по <дата> он состоял в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 генерала - майора полиции ФИО9 от <дата> № л/с он уволен с органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию указанного выше ФИО1 послужило проведение <дата> служебной проверки в отношении него, из которой следует, что <дата> сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проводились оперативно-профилактические мероприятия по проверке информации о возможном употреблении капитаном полиции ФИО2 наркотических веществ.

С ФИО1 генерала-майора полиции ФИО9 от <дата> № л/с не согласен, считает его незаконным, представленные сведения о потреблении им наркотических веществ являются несоответствующими действительности, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением норм действующего законодательства, а показания, данные им полностью искажены в материалах служебной проверки.

Служебная проверка проведена в его отсутствие, в период временной нетрудоспособности.

ФИО1 об увольнении считает незаконным, поскольку указанные в ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, свои служебные обязанности исполнял добросовестно.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, а также объективные данные, свидетельствующие об обнаружении в его крови следов потребления наркотических веществ, указанные сведения в заключении по результатам служебной проверки искажены полностью, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем произошедшего случая.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, признании незаконными действия сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10, а также к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: ФИО1 МВД пр РД от 23,11.2020 года за № об увольнении, заключения служебной проверки, от <дата> в отношении ФИО2, восстановлении его в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес> РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Согласно данному Закону №-Ф3 оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РД подполковник полиции ФИО10 не является уполномоченным руководителем ФИО2 и соответственно не имел установленных законом полномочий для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Однако, несмотря на это о/у ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10 составляется направление от 13.10.2020г. № б/н на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 9). При этом в указанном направлении отсутствует печать организации и исходящий номер, а само направление не было зарегистрировано, о чем было сделано замечание при исследовании в суде данного направления. Однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

Само освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями процедуры проведения освидетельствования установленные ФИО1 Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее-ФИО1 №н) и ФИО1 Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Кровь для проведения химико-токсикологического исследования у него также взята с нарушением приложения № к ФИО1 №. В частности, в данном ФИО1 указано, что кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов: 1) Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований.. 2) С использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются.

Однако, как видно из материалов дела и согласно показаниям врача ФИО11, данными ею в качестве представителя ГБУ РНД РД 31.03.2021г., кровь ею взята в медицинский шприц объемом 5 мл., что является нарушением установленной ФИО1 № процедуры отбора крови. Как пояснила представитель ФИО12 она лично в свое время приняла решение, чтобы кровь к ней присылали в медицинском шприце объемом 5мл., упакованном бумагой. Данному нарушению процедуры отбора биологического объекта (кровь) судом также надлежащая оценка не дана.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в графе «дата и точное время начала медицинского освидетельствования» сделаны исправления во времени, а также исправления сделаны и в графе «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования». <дата> исправлено на 16.10.2020г. Акт медицинского освидетельствования составлен 13.10.2020г. то есть до момента окончания исследования и получения результатов химико-токсикологических исследований.

При исследовании справки о результатах химико-токсикологических исследований, составленной врачом Базаевой, ими сделаны замечания в части отсутствия в графе «фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст» его фамилии и инициалов, а также возраста. В графе «концентрация обнаруженного вещества» - ничего не указано, что является нарушением установленного порядка согласно ФИО1 №н и ФИО1 №.

В графе методы исследования: предварительные: указан ИХА (пояснение - имунно-хроматографический анализ); подтверждающие - указан Рефлеком. Согласно ФИО1 №н Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1)      предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2)подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. Предварительным методом кровь не исследуется.

В качестве подтверждающего метода исследования в справке о результатах ХТИ указан аппарат Рефлеком. Данный аппарат согласно руководству пользователя предназначен для компьютерной визуализации, анализа и документирования результатов предварительных химико-токсикологических исследований имуннохроматографическим методом. Как видно из инструкции к данному аппарату, аппарат Рефлеком предназначен для проведения предварительных ХТИ и не предназначен для проведения исследований подтверждающим методом и не может быть использован для подтверждения результатов предварительного метода исследования, так как сам является аппаратом предварительного исследования. Более того представителем ФИО12 не представлены результаты исследования на аппарате Рефлеком на бумажном носителе.

Также при исследовании письменных доказательств ими была представлена инструкция к аппарату Рефлеком. Согласно данной инструкции объектом исследования на аппарате Рефлеком является моча, а не кровь.

06.04.2021г. его адвокатом производителю аппарата Рефлеком в компанию ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС» был направлен адвокатский запрос для дачи пояснений по поводу возможности исследования биологического объекта (кровь) данным аппаратом.

Не получив ответа на данный запрос ими 20.04.2021г. в суд было подано ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК для того, чтобы установить правомерность проведенного исследования крови на аппарате Рефлеком. Однако суд ходатайство необоснованно отклонил.

14.04.2021г. ими в Ассоциацию специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» направлен запрос о правомерности проведенного ХТИ ГБУ РИД РД.

На данный запрос получен ответ № от 15.04.2021г. от Председателя комитета по аналитической и судебно-медицинской токсикологии Ассоциации «ФЛМ» ФИО13 Согласно данному письму Вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» на основании результатов исследований, выполненных предварительными методами химико-токсикологических исследований, в том числе иммунохроматографическим методом анализа (ИХА) с регистрацией результатов анализатором Рефлеком, является грубым нарушением требований ФИО1 Министерства здравоохранения РФ от <дата>г. №н ине имеет законной силы (л.д. 18).

Данный ответ был представлен суду для ознакомления. Однако судом данное доказательство, как и все остальные представленные стороной истца, полностью проигнорировано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел предусмотрено п. 4 ст. 7 и п.п. 10 и 12 ч. 1 ст 27 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции».

Как неоднократно отмечал Конституционный суд в своих определениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-0-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания выше приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Закона о службе одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является ежегодное прохождение профилактического медицинского осмотра, в том числе химико-токсикологические исследования для установления наличия в организме сотрудника наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Сотрудник ОВД, употребляющий наркотические средства и психотропные вещества не может проходить службу в органах ОВД, является проступком, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника ОВД, нанесшего ущерб его репутации и авторитету полиции в целом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работал в органах внутренних дел с сентября 2008 года, до увольнения замещал должность начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, в звании капитан полиции.

ФИО1 МВД по РД от <дата> № л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>.

По данному факту проведена служебная проверка, дано заключение от <дата>

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён ФИО1 МВД России от <дата> № (далее - Порядок №).

Согласно материалам служебной проверки, объяснениям сотрудников ОРЧ МВД по РД, работников РНД, также ФИО2, биологический объект «моча» для исследования истец долгое время не мог предоставить, сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД выявили попытку подмены «мочи» ФИО2 на принесённую им жидкость. После чего, с согласия ФИО2 в качестве биологического объекта на исследование была отобрана «кровь» лишь в количестве 5 мл., так как в большем количестве ФИО2 ссылаясь на плохое самочувствие сдать отказался. Отобранное количество крови хватило лишь на проведение ХТИ, на контрольный образец ФИО2 кровь не сдал.

В рамках служебной проверки ФИО2 дано письменное объяснение от <дата>

Согласно заключению служебной проверки истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, наносящий ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, принято решение уволить со службы в ОВД. К указанным выводам проводивший проверку старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО14 пришел на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РД «РИД М3 РД» от <дата> №, в котором установлено, что в биологическом объекте (кровь) ФИО2 обнаружены - «каннабиноиды», опроса старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД подполковника полиции ФИО10, опроса врача ГБУ РД «РНД» ФИО11

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГПР17-23, от <дата> №-КГ18-4).

Служебная проверка назначена по электронному рапорту начальника ОРЧ МВД по РД полковника полиции ФИО15 от <дата> № (прилагается), направленного руководству МВД по РД по системе электронного документа оборота ИСОД МВД России. Согласно информационной карточке (прилагается) к рапорту от <дата> № и резолюциям (прилагается), скрепленных цифровой электронной подписью, проведение служебной проверки поручено ст. о/у по ОВД ОРЧ МВД по РД старшему лейтенанту ФИО14

Согласно п.п. 1.3.2 п. 1.3 Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённого ФИО1 МВД России от <дата> № замещаемая ФИО10 должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

На освидетельствование ФИО2 был доставлен с письменного его согласия (опрос от <дата>), на основании письменного направления от <дата> № б/н (прилагается) старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД подполковника полиции ФИО10 и в его сопровождени и, что не противоречит требованиям Порядка №н. В направлении указаны данные ФИО2, более того, в Журнале № (прилагается) регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, указаны данные ФИО2, его доставившего сотрудника и подпись врача-нарколога ФИО11, проводившей освидетельствование.

Также имеется Журнал № регистрации отбора биологических объектов, в котором ФИО2 собственноручно расписался в том, что <дата> в 17:00 был отобран его биологически объект «кровь» под кодом «001712», имеется подпись врача ФИО11

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что служебная проверка назначена уполномоченным руководителем 20.10.2020г., проведена уполномоченным сотрудником в установленные сроки, в рамках служебной проверки у истца отобрано письменное объяснение, заключение утверждено <дата>, т.е. в тридцатидневный срок. Служебная проверка проведена МВД по РД в соответствии с требованиями Закона о службе и установленного Порядка.

Как следует из материалов дела, до увольнения с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Лист беседы оформлен письменно <дата>, в котором истец собственноручно расписался (прилагается). Также истец ознакомлен с представление к увольнению (прилагается).

С ФИО1 МВД по РД от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО2 письменно под роспись ознакомлен <дата>, в тот же день получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца со службы в ОВД ответчиком соблюдена, произведена в соответствии с требованиями Закона о службе.

Несогласие заявителя жалобы с проведением исследования на аппарате Рефлеком и с результатами химико-токсикологических исследований ГБУ МЗ РД «РНД», не может быть принято во внимание, поскольку указанное исследование произведено с личного согласия истца, без какого-либо принуждения. С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований считать полученные при исследовании результаты незаконными, тем более что достоверных доказательств, опровергающих показания самого истца о даче им согласия на указанное исследование, начальника старших оперуполномоченных по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10 и ФИО16, также врача ГБУ МЗ РД «РНД» ФИО11 представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка по факту нарушения процедуры отбора биологического объекта (кровь) не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку обнаружение наркотического средства в биологическом материале ФИО2 в период прохождения службы, свидетельствует о совершении им поступка порочащего честь и достоинство.

Ссылки в жалобе на различные нарушения, допущенные при оформлении направления на исследование и ее проведении, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции относительно законности исследования ГБУ МЗ РД «РНД», оцененного в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу на основании ст. 57 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку не влечет признание результатов исследования и соответственно решения суда незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем довод жалобы об игнорировании судом первой инстанции доказательств по делу следует признать несостоятельным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: