Решение по делу № 33-77/2023 (33-3970/2022;) от 01.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Владимирова А.А.                                     УИД 18RS0002-01-2018-004309-34

                                                                                    Апел. производство № 33-77/2023

                                                                                     Первая инстанция № 2-736/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                                         г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего         Аккуратного А.В.,

    судей                                         Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.,

    при секретаре                           Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЛН на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2022 года, которым

    исковые требования НЛН к ИП МОЮ, КМВ о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НЛН и её представителей КОБ и СЕН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КМВ по доверенности АНА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

НЛН обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю МОЮ (далее – ИП МОЮ), КМВ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между СДО, действующей по доверенности за НЛН, (продавец) и ИП МОЮ (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., которая уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подачи договора, заявлений и необходимых документов для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в Управление Росреестра по Удмуртской Республике либо в Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики». Расчет за проданную квартиру с ней в полном объеме произведен не был, за квартиру она получила только часть оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ИП МОЮ продала данную квартиру КМВ за <данные изъяты> рублей. Считая, что сделка по отчуждению ее квартиры не соответствует требованиям закона, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между НЛН и ИП МОЮ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ., стороны по договору возвратить в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между МОЮ и КМВ, стороны по договору возвратить в первоначальное положение; истребовать из незаконного владения КМВ указанную квартиру.

    Определением суда от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СДО

    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НЛН к ИП МОЮ, КМВ о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Первомайского районного суда                     г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым СДО признана виновно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, при этом объектом данного преступления являлась принадлежащая НЛН спорная квартира в <адрес>

    В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, указав, что сделка по отчуждению её квартиры осуществлена ею под влиянием обмана и заблуждения (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ), а сделка между ответчиками является притворной (п.2 ст.170 ГК РФ), заключенной с целью прикрыть первоначальную сделку по продаже квартиры. В обоснование своих требований дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>», оказывающее услуги по купле-продаже квартир, директором данной организации является СДО ДД.ММ.ГГГГ. она, под влиянием обмана и, доверяя СДО, не догадываясь об ее преступных намерениях, оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила СДО продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора СДО договор поручения №, по условиям которого последний обязался продать принадлежащую ей квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В п.11 договора поручения предусматривалась ее обязанность сняться и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 30 дней с момента окончательного расчета по договору. СДО, проигнорировав эти условия договора поручения, без согласования с истицей заключила ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи ее квартиры с ИП МОЮ за <данные изъяты> руб., предусмотрев в договоре купли-продажи условие, обязывающее ее сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней с момента подписания данного договора. Полагает, что СДО по своему усмотрению изменила существенные условия договора купли-продажи квартиры. В связи с этим считает, что она была обманута СДО относительно условий совершаемой сделки по продаже ее квартиры. Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. СДО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ. Данным приговором установлено, что СДО, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела права на принадлежащую истице квартиру и распорядилась ею по своему усмотрению, что влечет признание сделки по продаже квартиры недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ и ст.178 ГК РФ. Также считает, что последующая сделка продажи квартиры между ИП МОЮ и КМВ является притворной ( п.2 ст.170 ГК РФ). т.к. имеет целью придание законного вида первоначальной следке купли-продажи между НЛН (в лице СДО) и ИП МОЮ

    В судебном заседании НЛН данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении оснований иска.

    Третье лицо СДО, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, требования истца полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что квартиры была продана ею ИП МОЮ на основании выданной ей НЛН нотариальной доверенности за <данные изъяты> руб. при наличии договоренности с НЛН о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи квартиры были переданы ею в ООО «<данные изъяты>», полный расчет за квартиру в НЛН произведен не был. Умысла на обман истицы при совершении сделки продажи квартиры у нее не было. Об обстоятельствах последующей продажи квартиры ИП МОЮ в пользу КМВ ей не известно. Полагала, что законных оснований для признания сделок недействительными и истребовании квартиры у ответчика не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП МОЮ, КМВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе НЛН просит решение суда отменить, удовлетворив её требования в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал добросовестность приобретения ответчиками спорной квартиры, не учёл наличие вступившего в законную силу приговора, доказывающего недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика. Ссылается на введение её в заблуждение СДО, поскольку она была уверена, что продажа квартиры произойдет на условиях договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недоказанным факт расчёта между КМВ и ИП МОЮ При этом, несмотря на удовлетворение её ходатайства о направлении соответствующего запроса в банк, он так и не был отправлен судом. По её мнению, сделка между ИП МОЮ и КМВ является притворной, что также подтверждается бездействием КМВ Судом не дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца ИОН Считает, что СДО подлежала привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

    В возражениях на апелляционную жалобу СДО приводит доводы о законности принятого судом решения.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

            В настоящем деле НЛН, в том числе, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного жилого помещения, который по доверенности от имени истца был заключен СДО Оспаривая данную сделку, истец ссылается на противоправный характер действий СДО, со стороны которой имел место обман и введение истца в заблуждение при совершении сделки.

     Поэтому, исходя из предмета требований истца и характера спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения СДО в порядке обязательного процессуального соучастия (п.3 ст.40 ГПК РФ) в качестве соответчика по данному делу, признав доводы жалобы истца в это части обоснованными.

                Поэтому в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона, разрешившего спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

                    В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

     Определением от 30.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением СДО по данному делу в качестве соответчика.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции НЛН и ее представители СЕН КОБ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, данных об уважительности причин неявки суду не представили, ИП МОЮ и СДО явку своих представителей в суд не обеспечили, кроме того, СДО, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, перед судом о своём участи в деле с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие КМВ, ИП МОЮ, СДО

    Представитель ответчика КМВ АНА исковые требования не признала. Полагала, что заявленные основания недействительности сделок купли-продажи квартиры истцом не доказаны, правовых оснований для истребования из собственности КМВ данной квартиры не имеется.

              Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НЛН

                 Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. НЛН являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. НЛН оформила доверенность, которой уполномочила СДО, ШРВ, ТРЕ распоряжаться с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска ЛИВ

ДД.ММ.ГГГГ. НЛН (доверитель) заключила с ООО <данные изъяты> (поверенный) в лице его директора СДО, договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался продать принадлежащую доверителю квартиру по адресу: <адрес> за согласованную с доверителем сумму в размере <данные изъяты> рублей.

     Согласно условий пункта 2 договора стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> руб. подлежала передаче доверителю в следующем порядке: <данные изъяты> руб. подлежат передаче доверителю наличными либо путем перечисления на указанный им расчетный счет в день подачи договора купли-продажи квартиры в регистрационные орган, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат передаче доверителю наличными либо путем перечисления на указанный им расчетный счет в течение 10 дней после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между СДО, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за НЛН, (продавец) и ТЛВ, действующей за ИП МОЮ, (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., государственная регистрация перехода прав по сделке произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. СДО, действующая по доверенности за НЛН, получила от МОЮ в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПВС, действующей по доверенности за ИП МОЮ, (продавец) и КМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. КМВ на счет ИП МОЮ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>160.

    По настоящее время полный расчет с НЛН за проданную квартиру не произведен.

    Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. СДО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ.

    Из содержания приговора следует, что объектом данного преступления, совершенного СДО, являлась принадлежащая НЛН спорная квартира в <адрес>

     Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск НЛН о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оставлен без рассмотрения.

     Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Так, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., СДО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

НЛН в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

    Данным приговором установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, НЛН обратилась в ООО <данные изъяты> оказывающее услуги по купле-продаже квартир, расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

    Узнав о желании НЛН продать свою квартиру, у директора ООО <данные изъяты> СДО возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество НЛН путем обмана и злоупотребления ее доверием.

    Реализуя возникший преступный умысел, СДО в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщив НЛН о намерении продать ее квартиру по цене <данные изъяты> руб. и передать ей полученные от продажи денежные средства, при этом не намереваясь исполнять данное обязательство, злоупотребляя ее доверием, под предлогом упрощения процедуры сделки купли-продажи, убедила НЛН оформить у нотариуса доверенность, предоставляющую СДО право продажи ее квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, НЛН, под влиянием обмана и доверяя СДО, не догадываясь о ее преступных намерениях, оформила у нотариуса доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила СДО продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, СДО, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, продолжая вводить НЛН в заблуждение относительно своих преступных намерений, действуя как директор ООО <данные изъяты> заключила с НЛН договор-поручение, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось продать от имени НЛН ее квартиру по цене <данные изъяты> руб., а также, якобы в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, заключила договор залога закладной. При этом СДО заведомо не намеревалась исполнять данные обязательства.

    После этого СДО, действуя в целях реализации своего преступного умысла, разместила объявление о продаже принадлежащей НЛН квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., при этом не сообщая НЛН о снижении цены продажи.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, СДО, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НЛН на основании обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять свои обещания о продаже квартиры по цене <данные изъяты> руб., распорядилась принадлежащей НЛН квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, продав ее по договору купли-продажи квартиры ИП МОЮ, по цене <данные изъяты> руб., и получила указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по УР, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от НЛН к ИП МОЮ

    В результате своих преступных действий СДО, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и распорядилась ею по своему усмотрению, свои обещания о продажи квартиры по цене <данные изъяты> руб. и передаче вырученных средств НЛН не выполнила, чем причинила НЛН материальный ущерб в особо крупном размере и лишила ее права на жилое помещение.

    При этом, суд установил, что подсудимая СДО путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей НЛН, вводя ее в заблуждение об истинности своих намерений, приобрела право собственности на квартиру, принадлежащую потерпевшей. Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

    Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям.

    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

    Как следует из показаний потерпевшей НЛН, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», специализирующийся на реализации квартир, о чем она узнала из объявлений в средствах массовой информации, где директор данной организации СДО, убедила ее в необходимости оформления на ее имя доверенности с предоставлением права продажи квартиры. Доверяя ей и полагая, что она выполнит взятые на себя обязательства, она оформила доверенность, которой СДО было предоставлено право на продажу ее квартиры. Таким образом, при совершении преступления подсудимая злоупотребляла доверием потерпевшей, полагавшей, что подсудимая исполнит взятые на себя обязательства. Исходя из представленных доказательств, доверие потерпевшей было обусловлено использованием подсудимой своего служебного положения, как директора ООО «<данные изъяты>», проводившего широкую рекламную компанию в средствах массовой информации об оказании гражданам помощи в купле-продаже квартир, проведение встреч в офисе компании, создавшем у потерпевшей видимость финансового благополучия, получение подсудимой доверенности от потерпевшей на право продажи квартиры под видом осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>».

    Наряду с этим, СДО, сообщив потерпевшей ложные сведения о намерении продать квартиру потерпевшей по цене <данные изъяты> руб. и передать ей деньги, при этом, не намереваясь выполнять обещанное и умолчав о намерении продать квартиру НЛН по заниженной цене, подсудимая также использовала обман в качестве способа приобретения права на квартиру потерпевшей.

    Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами реализации квартиры потерпевшей, заключения мнимых договоров поручения и залога, укрепление таким путем доверия к себе в силу уверенности потерпевшей в специальных познаниях подсудимой в области сделок с недвижимостью и, как результат, получение от потерпевшей доверенности о предоставлении права продажи квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств, последующая продажа квартиры по заниженной цене с последующим сокрытием от потерпевшей факта реализации квартиры, свидетельствуют о приобретении СДО права на квартиру потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием.

    В рамках данного уголовного дела потерпевшей НЛН был заявлен гражданский иск к СДО о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который приговором суда оставлен без рассмотрения.

    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между СДО, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за НЛН, (продавец) и ТЛВ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП МОЮ, (покупатель), недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения истицей НЛН договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчицы СДО

    Установив наличие предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, судебная коллегия, оценивая добросовестность участников оспариваемых сделок по отчуждению спорной квартиры, учитывает также следующие обстоятельства.

    Так, из дела следует, что государственная регистрация права собственности покупателя спорной квартиры ИП МОЮ на основании оспариваемого истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи этой квартиры, заключенного между СДО (за НЛН) и ТЛВ (за ИП МОЮ), была произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, т. 1). Между тем, ещё ДД.ММ.ГГГГ., то есть до государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ИП МОЮ уполномочила АНА, ТЛВ, ПВС, СЮС распоряжаться с правом продажи, по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, выдав соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от своего имени (л.д. 212, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ПВС, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП МОЮ, (продавец), по договору купли-продажи квартиры произвела отчуждение спорной квартиры в пользу КМВ (покупатель), при этом, права ответчика КМВ при ведении настоящего дела в суде на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляет АНА, являвшаяся доверенным лицом ИП МОЮ на продажу квартиры согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства и последовательное отчуждение спорной квартиры ответчиками через непродолжительное время после покупки, с учетом проживания в ней до настоящего времени НЛН, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что данное жилое помещение приобреталось ответчиками без намерения его использования по назначению, а имело целью лишь быстрое отчуждение имущества с целью смены его собственника, что объективно затрудняет правообладателю квартиры возможность оспаривания таких сделок и истребования имущества из незаконного владения последнего собственника.

    При этом тот факт, что ИП МОЮ оформила нотариальную доверенность на право распоряжения квартирой в <адрес> еще до того, как она сама прибрела право собственности на данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., безусловно свидетельствует о ее недобросовестности при совершении сделок.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора, на основании всесторонне исследованных доказательствах нашел подтверждение факт совершения НЛН сделки купли-продажи под влиянием обмана со стороны СДО, который установлен и отражен в вышеприведенном приговоре суда, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному основанию подлежат удовлетворению.

    Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. как совершенной под влиянием заблуждения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны. В настоящем случае наличие предусмотренных в п.2 ст.178 ГК РФ обстоятельств, которые позволяют считать существенным заблуждение стороны при совершении сделки, судом не установлено, и доказательств тому истец в данном деле не представил. Поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недествительной в соответствии со ст.178 ГК РФ не имеется.

     В настоящем деле НЛН помимо оспаривания сделки, которая совершена ею в лице действовавшей от ее имени на основании доверенности СДО, также оспаривает последующую сделку купли-продажи квартиры между ИП МОЮ и КМВ и просит истребовать данную квартиру из незаконного владения КМВ на основании ст.301 ГК РФ.

    Разрешая данные требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

                Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

             Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

      Аналогичные правовые позиции нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г.).

                  Так, в пункте 34 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г. разъяснено, что пор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

               В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

               Согласно разъяснениям пункта 35 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

               Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений надлежащим способом защиты интересов истца применительно к последующей сделке купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП МОЮ и КМВ, стороной которой истец не являлась, является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества, т.е. к КМВ, а не предъявление требований о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

            Поэтому, учитывая, что при совершении последующих сделок защита прав истца возможна только путем виндикации выбывшего из его владения имущества по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не путем оспаривания этих сделок, заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП МОЮ и КМВ, как не являющиеся надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, удовлетворению не подлежат.

                 Разрешая требования НЛН об истребовании спорной квартиры из незаконного владения КМВ, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

    Основания истребования имущества от добросовестного приобретателя предусмотрены в ст.302 ГК РФ.

                 В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В настоящем случае имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина СДО в приобретении прав на принадлежащую НЛН квартиру вследствие обмана и злоупотребления доверием, т.е. в совершении хищения чужого имущества в форме мошенничества.

    Данные обстоятельства, установленные судебным актом по уголовному делу, свидетельствуют о том, что квартира в <адрес> выбыла из собственности НЛН помимо ее воли. Поэтому в силу положений п.1 ч ст.302 ГК РФ указанная квартира подлежит истребованию из владения последнего приобретателя имущества, т.е. к КМВ, вне зависимости от факта добросовестного приобретения ею данного имущества.

    Последствием удовлетворения виндикационных требований НЛН является прекращение права собственности КМВ на спорную квартиру.

    С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований НЛН

               Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования НЛН к Индивидуальному предпринимателю МОЮ, КМВ, СДО о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СДО, действующей по доверенности за НЛН, и ИП МОЮ

    Истребовать из незаконного владения КМВ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, передав её в собственность НЛН, и прекратив право собственности КМВ на данное недвижимое имущество.

    Апелляционное определение в окончательном виде принято 20 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                    Аккуратный А.В.

        Судьи                                                                                  Нартдинова Г.Р.

                                                                                                 Глухова И.Л.

    Копия верна:

                       Судья:                                   Глухова И.Л.