Решение по делу № 2-298/2016 от 20.04.2016

Дело №2-298/2016 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Вяземский 27 мая 2016г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Смотраковой И.А.,

с участием истца Нагибиной Н.И.,

представителя ответчика Холова С.Д. – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Н.И. к администрации сельского поселения «Село Отрадное» Вяземского муниципального района Хабаровского края, Холову С.Д. о признании сделки недействительной в части передачи доли квартиры в совместную собственность Холову С.Д.,

установил:

Нагибина Н.И. обратилась в суд к администрации сельского поселения «Село Отрадное» Вяземского муниципального района Хабаровского края, Холову С.Д. о признании сделки недействительной, в обоснование указывая, что 16.04.1993 был заключен договор № 1546, по условиям которого Соболевский совхоз передал в совместную долевую собственность Нагибиной Н.И., Холову С.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в БТИ 16.04.1993. При составлении договора Холов С.Д. был включен в него, однако участия в сделке не принимал, не расписывался в договоре, не давал доверенности на подписание от его имени, поэтому она всегда считала, что квартира принадлежит ей одной, брак с Холовым С.Д. был расторгнут 12.07.1994, ответчик выехал на постоянное местожительство в Республику Таджикистан, связь с ним не поддерживает. Все это время она одна пользовалась квартирой, право собственности в Росреестре не регистрировала, в конце 2015г. при желании составить на квартиру завещание она столкнулась с невозможностью оформить право собственности единолично на себя, тогда же ей было указано, что договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением закона, что влечет недействительность сделки.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризация» Вяземский районный филиал.

В судебном заседании истец Нагибина Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Местонахождение ответчика Холова С.Д. судом не установлено, по сообщению администрации сельского поселения «Село Аван», Холов С.Д. снят с регистрационного учета 22.03.1994 в связи с выездом в кишлак <адрес>.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Холова С.Д. в виду отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Шахно Л.А. с исковыми требованиями согласилась, из материалов приватизационного дела следует, что Холов С.Д. своего согласия на приватизацию жилья не давал, договор передачи в собственность граждан спорного жилья не подписывал, с 1994 года выехал за пределы Российской Федерации, свои права на квартиру не заявлял, никаких претензий не предъявлял, считает, что договор приватизации в части передачи жилья в собственность Холову С.Д. является недействительным.

Глава администрации сельского поселения «Село Отрадное» Вяземского муниципального района Хабаровского края Улижев С.П. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает специалистом администрации сельского поселения «Село Отрадное» Вяземского муниципального района, в 1993 работала заместителем главы администрации с.Аван, в тот период Совхоз Соболевский передавал свое жилье в собственность граждан, администрация села выдавала гражданам документы, связанные с правом проживания в указанных жилых помещениях, на тот момент администрации села Отрадное еще не было, разделение на с.Аван и с.Отрадное произошло уже в 1994г.. Знает, что в 1994 году Нагибина Н.И. расторгла брак с Холовым С.Д., ответчик выехал за пределы Российской Федерации к себе на родину в Таджикистан, больше не возвращался, никаких запросов по поводу жилья не присылал, в тот период действительно он мог не знать, что Нагибина Н.И. за него приватизировала жилье, поскольку к оформлению документов требования были другие.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей родной матерью, на момент приватизации жилья ей (ФИО7) было 13 лет, дети не были включены в приватизацию спорного жилого помещения, знал ли Холов С.Д. о приватизации жилья, ей не известно, но после расторжения брака с ее матерью, он сразу уехал в Таджикистан и больше не возвращался, никаких прав на жилье не заявлял.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № 45 от 13.07.1992 Нагибиной Н.И. на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в том числе проживал и был зарегистрирован муж Нагибиной Н.И. – Холов С.Д..

Из справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» Вяземский районный филиал от 28.12.2015 следует, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.1993 № 1546 являются Нагибина Н.И. и Холов С.Д..

Истец просит признать вышеуказанный договор приватизации в части передачи спорного жилья в собственность Холову С.Д. недействительным, поскольку своего согласия на приобретение этого жилого помещения в собственность он не изъявлял, о том, что жилье приватизировано на них обоих, Холов С.Д. не знал, она самостоятельно вписала его в заявление, при этом договор о приватизации он не подписывал, и нигде не расписывался, Холов С.Д. после расторжения брака в 1994г. выехал за пределы Российской Федерации и больше не возвращался, прав на жилое помещение не предъявлял, на сегодняшний день полагает нарушенным свое право на приватизацию данного жилья.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Нагибиной Н.И. от 24.12.1992 в адрес бюро по приватизации жилищного фонда о передачи в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, 16.04.1993 был заключен договор на передачу данной квартиры в совместную собственность Нагибиной Н.И. и Холову С.Д..

Из уведомления Росреестра по Хабаровскому краю от 24.11.2015 № 27/001/261/2015-7757 следует, что в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе Российской Федерации.

Исследуя материалы приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, судом установлено, что Холов С.Д. не давал своего согласия приобрести указанное помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую с Нагибиной Н.И., истец самостоятельно указала Холова С.Д. в своем заявлении, при этом в момент приватизации жилья Холов С.Д. не присутствовал, договор передачи квартиры в собственность граждан от 16.04.1993 не подписывал. 12.07.1994 между Нагибиной Н.И. и Холовым С.Д. брак был расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии II-ДВ №267798), после чего, снявшись с регистрационного учета, Холов С.Д. выехал за пределы Российской Федерации на постоянное местожительство в кишлак <адрес> <адрес>, до настоящего времени никаких прав в отношении жилого помещения не заявлял.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск Нагибиной Н.И. о признании договора от 16.04.1993 в части передачи квартиры в совместную собственность Холову С.Д. недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагибиной Н.И. удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность Нагибиной Н.И., Холову С.Д. от 16.04.1993 недействительным в части передачи квартиры в совместную собственность Холову С.Д..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016