Решение по делу № 2-495/2023 (2-5647/2022;) от 13.12.2022

57RS0023-01-2022-007329-08

Дело 2-495/2023 (2-5647/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прониной Ирины Васильевны, Прониной Валерии Игоревны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

Пронина Ирина Васильевна, Пронина Валерия Игоревна обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указали, что являются собственниками комнаты, по ? доли за каждым, расположенной по адресу: <...>

Жилой дом, где расположена квартира заключением от 18 июня 2019 г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение – комнату, общей площадью 19 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу каждого в размере 626000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в пользу Прониной Ирины Васильевны в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Прониной Ирины Васильевны, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...> в размере 506354 руб. 50 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 45799 руб. 50 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 244454 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп., взыскать с администрации г. Орла в пользу Прониной Валерии Игоревны, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...> в размере 506354 руб. 50 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 45799 руб. 50 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 244454 руб. 00 коп.

Истец Пронина Ирина Васильевна, Пронина Валерия Игоревна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рубцова Л.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенности Колесникова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <...> общей площадью 19 кв.м.

Квартира находится в доме 1970 года постройки.

В 2019 году ООО «Внедренческим научно-техническим центом «Исток» осуществлено обследование данного дома. В результате обследования установлено следующее: физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования составляет 52 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени; численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ составляет 48 % и подтверждает целесообразность выполнения восстановительных работ; техническое состояние здание характеризуется как недопустимое как недопустимое состояние – категория технического состояния здания, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания характеризуется как аварийное – категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и сохранности оборудования; для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения здания необходимо незамедлительно провести мероприятия по доведению технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, инженерного оборудования, наружной и внутренней отделки здания до работоспособного, в том числе демонтировать аварийные перекрытия и стены северной части здания в месте расположения санузлов и душевых.

На основании данного Заключения ООО «ВНТЦ «Исток» Заключением межведомственной комиссии №*** от 18 июня 2019 года выявлены основания для признания многоквартирного жилого <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от 03 июля 2019 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома – до 30 декабря 2026 года.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по укреплению основных строительных конструкций дома, выполнению иных восстановительных работ в отношении данного дома суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРП Пронина Ирина Васильевна в собственности имеет также жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором в настоящее время проживают истцы.

Проанализировав все указанные доказательства, которым подтверждается, что часть основных строительных элементов <...> находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до 31.12.2027 года, с момента проведения обследования дома в 2017 году на 2019 года и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд приходит к выводу, что истцы на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Как следует из представленных документов, дом № 38 по ул. Металлургов г. Орла 1970 года постройки, дата приватизации первого жилого помещения – 1998 год. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 05.02.2021, по состоянию на 2000 год, необходимость проведения капитального ремонта жилого <...> имелась.

Таким образом, часть основных элементов жилого <...> на момент приватизации первой квартиры – 2000 год – требовали капитального ремонта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу № 33-12/2021 усматривается, что в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦНЭО «Ансор» Сорокин Р.С. пояснил, что в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению ООО «ВНТЦ «Исток» от 2019 года на 2017 год состояние здания в целом оценивалось как недопустимое, техническое состояние северной части здания оценивалось как аварийное, требовалось проведение мероприятий по доведению технического состояния основных конструкций дома до работоспособного, за период с 2017 года по 2019 год указанные мероприятия произведены не были, на момент обследования дома в 2019 году техническое состояние основных несущих конструкций дома существенного изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Поскольку данных о проведении капитального ремонта представителем ответчика не представлено, а аварийность основных конструкций дома подтверждена Заключением ООО «ВНТЦ «Исток» от 2019 года, также учитывая, что в отсутствие ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени состояние дома очевидно не улучшилось, что также свидетельствует об аварийности дома и на момент его изъятия, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемых долей истца в праве собственности на квартиру.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 40 от 12 апреля 2023 года рыночная стоимость принадлежащей истцам комнаты, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 1012709 руб., размер убытков истов, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 112015 руб., размер компенсации истцам за не произведённый капитальный ремонт – на сумму 488908 руб. С заключением судебной экспертизы представитель истцов согласилась, на его основании уточнила исковые требования, убрав из стоимости убытков истца, связанных с переездом – расходы на услуги риелтора по поиску жилого помещения для найма, расходы на переезд во временное жилое помещение, расходы за найм временного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла выкупной стоимости принадлежащей ей на праве собственности комнаты <...>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расходов за не произведённый капитальный ремонт, на основании заключения ООО «Независимая оценка» и уточненных истцом требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом Прониной Ириной Васильевной при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г. Орла. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с муниципального образования «город Орел» в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прониной Ирины Васильевны, Прониной Валерии Игоревны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...> в размере 506354 руб. 50 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 45799 руб. 50 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 244454 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Прониной Ирины Васильевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на ? доли, в праве собственности на жилое помещение – комнату №*** и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости Прониной Ирине Васильевне.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Прониной Валерии Игоревны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, денежные средства в счет выкупной цены за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, в размере 506354 руб. 50 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 45799 руб. 50 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 244454 руб. 00 коп.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Прониной Валерии Игоревны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на ? доли, в праве собственности на жилое помещение – комнату №*** и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости Прониной Валерии Игоревне.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН 5753060336, ОГРН 1135740003189) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова