Решение от 19.04.2022 по делу № 7У-2808/2022 [77-1971/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1971/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                       19 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Ярова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ярова В.В. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе осужденного Ярова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Яров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 16 ноября 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от 27 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ярову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ярову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Ярова В.В., выступление осужденного Ярова В.В. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е. об удовлетворении кассационного представления и об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Яров В.В. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления); незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с 16 ноября 2020 года по 27 февраля 2021 года в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Яровым В.В. наркотического средства, а именно место, время и способ совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении Ярова В.В. за незаконное приобретение наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Яров В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления по ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы для подтверждения своей невиновности. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом очной ставки, проведение обыска в его жилище без согласия собственников и заблаговременном уведомлении о его проведении. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, считает назначенное наказание суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ярова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в части хранения наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях осужденного Ярова В.В. об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; заключениях эксперта; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ярова В.В. в инкриминированных ему деяниях по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в части хранения наркотических средств.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Ярова В.В. о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо противоречий, сомнений либо неясностей в приведенных доказательствах, в том числе заключениях экспертов и их пояснениях в суде, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда либо требовали назначение дополнительной или повторной экспертиз, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ярова В.В. в инкриминированных ему деяниях по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в части хранения наркотических средств.

Оставление без удовлетворения ходатайства об отказе в проведении дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности в незаконном хранении наркотических средств и законности приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обыск, проведенный в жилище Ярова В.В., в ходе которого были изъяты в том числе наркотическое средство, проведен с участием ФИО9, которая также является проживающим в данной квартире лицом, в связи с чем нарушений ст.182 УПК РФ не допущено. Проведение обыска по месту жительства Ярова В.В. судом обоснованно признано законным, поскольку он произведен с участием ФИО9, проживавшей в квартире вместе с осужденным и являвшейся его супругой. Нарушений требований ст.ст.165, 182 УПК РФ при проведении обыска не допущено.

Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требований о заблаговременном уведомлении о проведении обыска проживающих в соответствующем жилище лиц.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств судом верно квалифицированы действия осужденного Ярова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ в части хранения наркотических средств.

Наказание в виде лишения свободы Ярову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом при назначении наказания Ярову В.В. помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ярову В.В., судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, при этом суд правильно исходил из того, что на момент совершения им преступлений судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года погашена не была.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ярову В.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Тулы от 17 августа 2021 года действия осужденного Ярова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку суд признал его виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Яров В.В. в период времени, предшествующий 20 часам 40 минутам 27 февраля 2021 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Тулы, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием путем незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Яровым В.В. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Ярова В.В. подлежит исключению его осуждение в незаконном приобретении наркотического средства со снижением назначенного наказания.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 2 марта 2021 года по ходатайству следователя в отношении Ярова В.В. была избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий сроком на 30 суток, то есть до 30 марта 2021 года, однако, была отменена 9 марта 2021 года.

Как следует из приговора, Ярову В.В. в срок наказания суд зачел лишь период его содержания под стражей в качестве меры пресечения и не решил в нарушении требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под запретом определенных действий.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период со 2 по 9 марта 2021 года нахождения Ярова В.В. под запретом определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 15 октября 2018 года по 21 июня 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░.1 ░░.119, ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░.10 ░░.109, ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░