Решение по делу № 2-2168/2018 от 21.05.2018

,                     Дело № 2-2168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Сотникова Е.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хачемизова С.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «КИА CERATO», гос.номер     М 183 АМ 01, причинены повреждения, виновником признана    Чадина О.С.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» указало, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, без организации доставки т\<адрес> вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 61 600 рублей, утрата товарной стоимости 15 200 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Позже представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 79 000 рублей, неустойку в размере    192 760 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, судебные расходы 15 000 рублей оплата юридических услуг, 15 400 рублей оплата экспертизы, услуги нотариуса 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Сотников Е.К., поддержал иск и просит удовлетворить.

    Представитель ответчика Зайцева Е.Б., возражала против удовлетворения, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «КИА CERATO», гос.номер     М 183 АМ 01 причинены повреждения, виновником признана    Чадина А.С. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» ХХХ №, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №. В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию.

Как следует из материалов дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения было вынесено решение об организации восстановительного ремонта, так как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом восстановительный ремонт т\с «КИА CERATO», гос.номер     М 183 АМ 01, организован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящейся по адресу: Краснодар, <адрес> дамба, <адрес>, к. литер «А», стр. помещение №, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Расстояние между <адрес>, где расположена СТОА, в которую выдано направление на ремонт автомобиля и местом жительства Хачемизовой С.С. которое являлся и местом нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>), составляет 132 км.

Следовательно, ответчиком нарушено предусмотренное Законом об ОСАГО требование критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

При этом, сведения о том, что страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом доводы ответчика о том, что истец не предоставил т\с для ремонта судом не принимаются во внимание.

Судом установлено, что на претензию истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит     61 557,52 рублей.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Рейтинг». Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА CERATO», гос.номер     М 183 АМ 01,    по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 60 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 700 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено, так доводы ответчика основаны на рецензии на заключение эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не может принять во внимание рецензию ООО «ТК СЕВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена без поручения суда.

Таким образом суд в качестве допустимого доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено, верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 79 000    рублей, не выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещения не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

          Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем выплаты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 192 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно нестойка подлежит снижению до размера 79 000 рублей.

         Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, что составляет    39 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, и 15 400 на услуги нотариуса 1 600 рублей.

     Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции 000249 от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила юридические услуги на сумму 15 000 рублей. В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7500 руб. – расходы на услуги представителя, полагая из разумными с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск    Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачемизовой Светланы Сальбиевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере     79 000 рублей, неустойку в размере 79000 рублей, штраф в размере    39 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, услуги представителя 7 500 рублей и услуги нотариуса 1600 рублей.

В удовлетворении требования Хачемизовой Светланы Сальбиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания неустойки в размере 192 760 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                                       А.Н.Середа.