Решение по делу № 1-232/2019 от 28.06.2019

                                                                                                   Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                       23 декабря 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимых Юмашева Н.В. и Ряшенцева П.Н.,

а также защитников: адвоката Рациновской И.Г., предъявившей удостоверение , и адвоката Подольских Л.В., предъявившей удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тамбова материалы уголовного дела в отношении

Юмашева Н.В.,

Ряшенцева П.Н.,13 ноября 2000 года рождения, уроженца города Тамбова, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Тамбов, ул. Н.- Прибоя, д. 26, кв. 1, фактически проживающего по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 8 кв. 6,без определенного рода занятий, судимого по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Юмашев П.Н. и Ряшенцев П.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

около 15 час. 00 мин. Юмашев П.Н., Ряшенцев П.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения мобильного телефона из ломбарда ИП С. расположенного по адресу . Распределив между собой преступные роли, Юмашев Н.В. и Ряшенцев П.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же день около 15.36 час. в целях реализации своего преступного умысла пришли в помещение ломбарда, где Юмашев Н.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя свою преступную роль в общем преступном замысле, под видом покупателя попросил сотрудника ломбарда Ш. ему для осмотра мобильный телефон марки «SonyXperiaZ3 (D6603)», IMEI: стоимостью 3995 рублей. После того, как Ш. передал Юмашеву Н.В. мобильный телефон, Ряшенцев П.Н., выполняя свою роль в общем преступном замысле, стал отвлекать внимание сотрудника ломбарда, адресуя ему различные вопросы. Тем временем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вошло в помещение ломбарда, и, выполняя свою роль в общем преступном замысле, воспользовавшись тем, что сотрудник ломбарда Ш. отвлекся на разговор с Ряшенцевым П.Н., незаметно забрал у Юмашева П.Н. вышеназванный телефон и покинул помещение ломбарда. Таким образом, завладев втайне от сотрудника ломбарда и иных лиц вышеуказанным телефоном, Ряшенцев П.Н., Юмашев Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив владельцу ломбарда ИП С. материальный ущерб на сумму 3995 рублей.

Подсудимые Юмашев Н.В. и Ряшенцев П.Н. с обвинением согласились, свою вину в совершенном преступлении признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения им судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимых является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимых не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, а также характер и размер вреда, причиненного этим деянием.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия содеянное Юмашевым Н.В. и Ряшенцевым П.Н. квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, просила переквалифицировать действия каждого из подсудимых с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного Юмашеву Н.В. и Ряшенцеву П.Н. обвинения и материалов дела однозначно следует, что их умысел был направлен на тайное хищение мобильного телефона из ломбарда, который они, заранее распределив между собой преступные роли, смогли реализовать, завладев похищенным имуществом незаметно от сотрудника ломбарда, используя обман в виде предъявления последнему требования показать телефон не в качестве способа хищения, а исключительно для облегчения доступа к чужому имуществу.

Принимая во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимыми, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенная юридическая оценка содеянного подсудимыми, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых не изменяет изложенные в обвинительном заключении время, место и способ совершения преступления, его мотив, цель и форму вины, а также характер и размер причиненного вреда, то есть не увеличивает фактический объем обвинения, ввиду чего не ухудшает положение Юмашева Н.В. и Ряшенцева П.Н. и не нарушает право подсудимых на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Юмашева Н.В. и Ряшенцева П.Н. в отношении каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Юмашеву Н.В. и Ряшенцеву П.Н. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Подсудимые Юмашев Н.В. и Ряшенцев П.Н. совершили умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом каждый из них свою вину признал, в содеянном раскаялся.

         Исследуя данные о личности подсудимого Юмашева Н.В., суд установил, что он ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога и иных специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, прошел срочную службу в рядах РА, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время допускает нарушения общественного порядка и совершает мелкие хищения, за что в текущем году многократно привлекался к административной ответственности.

    Данные о личности подсудимого Ряшенцева П.Н. свидетельствуют о том, что он на момент совершения настоящего преступления судим не был, на учете у психиатра, нарколога и иных специализированных медицинских учетах не состоит, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по новому месту жительства соседями характеризуется положительно, при этом от явки в призывную комиссию уклоняется, обучение в колледже не окончил, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, в текущем году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юмашеву Н.В. и Ряшенцеву П.Н., суд признает их явки с повинной (л.д. 15, 18), а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно их правдивые и последовательные показания позволили органу следствия установить положенный в основу обвинения способ совершения преступления с указанием роли каждого из них в его совершении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Ряшенцева П.Н. и Юмашева Н.В. отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и совершенного преступления в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к Ряшенцеву П.Н. и Юмашеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая их возраст, социальное положение и трудоспособность, а также то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить Юмашеву Н.В. и Ряшенцеву П.Н. наказание в виде исправительных работ.

В то же время, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимыми своего преступного поведения, а также факт совершения каждым из них данного преступления средней тяжести впервые, суд считает возможным исправление Юмашева Н.В. и Ряшенцева П.Н. без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив им наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на каждого из них способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду того, что настоящее преступление совершено Ряшенцевым П.Н. до вынесения приговора Советского районного суда от , по которому ему назначено условное наказание, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 122, 131,132-135) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ряшенцева П.Н. и Юмашева Н.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Ввиду назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, в силу п. 4 ст. 311 УПК РФ Ряшенцев П.Н. и Юмашев Н.В. подлежат освобождению из-под стражи. При этом в силу ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Юмашеву П.Н. и Ряшенцеву П.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд                              

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юмашева Н.В. и Ряшенцева П.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ЮМАШЕВУ Н.В. и РЯШЕНЦЕВУ П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденных ЮМАШЕВА Н.В. и РЯШЕНЦЕВА П.Н. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Приговор Советского районного суда от в отношении Ряшенцева П.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ЮМАШЕВУ Н.В. и РЯШЕНЦЕВУ П.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив каждого из них из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения по факту хищения телефона из магазина-скупки ИП С. ценник на телефон марки «SonyXperiaZ3 (D6603)», копию договора купли-продажи ТЗТ-82 от 08.01.19г.; копию приходного ордера ломбарда на Гастелло, 34 за 08.02.19г., находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- сотовый телефон «SonyXperiaZ3 (D6603)», IMEI: , переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего В. для возврата владельцу, - оставить собственнику ломбарда ИП «С..» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ЮМАШЕВ Н.В. и РЯШЕНЦЕВ П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

       Судья                                                                                         И.В. Сергодеева