Решение по делу № 2-2208/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко А. Н., Белоножко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Коваленко А.Н., Белоножко В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коваленко А.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты>% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп между истцом и Белоножко В.В. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4876368,49 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4876368,49 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признали, указали, что не были извещены о смене собственника истца (введении конкурсного производства), полученное по почте ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате долга было адресовано не ответчику Коваленко, а иному лицу, с августа 2015 по январь 2017 года Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бездействовала с целью взыскания с ответчиков неустойки, не известив их о смене собственника и реквизитах для перечисления платежей по кредитам, тем самым злоупотребила своим правом, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков неустойки отсутствуют, сумма неустойки несоразмерна размеру кредита, из выписок по счету заемщика усматривается, что за период действия договора ответчиком Коваленко А.Н. выплачена по кредиту сумма 730585,12 рублей, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коваленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты>% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1,3 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белоножко В.В. заключен договор поручительства №фп, согласно которому Белоножко В.В., как поручитель, обязался солидарно с Коваленко А.Н. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

Оснований для прекращения поручительства Белоножко В.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

П.3.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика до 15 числа каждого месяца возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет 21 903 рубля, последний платеж - 878,46 рублей.

На основании п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

П.4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением условий договора, платежи по договору производил с просрочками, в меньших суммах, чем предусмотрено договором, последний платеж произвел в июле 2015 года, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету заемщика.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил. Ссылки ответчика на ошибочное указание в требовании о заключении кредитного договора с ФИО1 не являются существенными, поскольку из текста требования следует, что оно адресовано непосредственно Коваленко А.Н., содержит реквизиты (номер и дату) заключенного с Коваленко А.Н. кредитного договора, тем самым позволяли определенно идентифицировать его именно как требование о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Введение процедуры банкротства истца исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не освобождает ответчиков от принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 4876368,49 рублей (включая общий основной долг (текущий и просроченный к возврату) – 793326,90 рублей, общие проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные к уплате) – 394405,53 рублей, штрафные санкции (пени) – 3688636,06 рублей). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выпиской по лицевому счету по произведенным ответчиком платежам, арифметически верен, ответчиком по существу не оспорен, свой вариант расчета не представлен, надлежащих доказательств уплаты иных сумм в счет погашения кредита (платежных документов), помимо учтенных истцом в своем расчете, не представлено, утверждение о несогласии с размером задолженности является голословными, в связи с чем расчет истца с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

При этом суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, как в несколько раз превышающие как размер самого кредита, так и сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер до суммы 100000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению на сумму 1287732,43 рубля (793326,90 (основной долг) + 394405,53 (проценты) + 100000 (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко А. Н., Белоножко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А. Н., Белоножко В. В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1287732 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 32581 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017,

Последний день обжалования 03.05.2017.