Решение по делу № 11-19/2022 (11-311/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-19/2022                мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2021-001545-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Шовкун Н.А.

при секретаре                 Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Светланы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Челябинска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Смолиной Светлане Федоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Смолиной С.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19 июля 2018 года в размере 36380 рублей, в том числе: основной долг – 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 22680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 19 июля 2018 года между ООО МФК «Грин Мани» (займодавец) и Смолиной С.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского займа № с использованием простой электронной подписи на сумму 14000 рублей, под 346,750% годовых, со сроком возврата до 28 августа 2018 года. Смолина С.Ф. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требование у ООО «Ситиус» к должнику Смолиной С.Ф. перешло на основании договора уступки прав требования № № от 30 сентября 2019 года.

Представитель истца ООО «Ситиус» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смолина С.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в полном размере, так как не учел расходы на получение юридической помощи; полагает, что сумма процентов по договору не может превышать 4741 рубль 24 копейки исходя из срока действия договора – 40 дней; считает договор об оказании юридических услуг фиктивным, поскольку он подписан в нерабочий праздничный день – 01 января 2021 года.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворил частично. Взыскал со Смолиной Светланы Федоровны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от 19 июля 2018 года, заключенному между Смолиной С.Ф. и ООО МФК «ГринМани», сумму основного долга в размере 14000 рублей, сумму процентов по договору по состоянию на 08 февраля 2021 года в размере 22680 рублей, государственную пошлину в размере 1300 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскал 40980 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Смолина С.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, отказать во взыскании расходов на юридические услуги. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что процентная ставка по договору займа за период с 29 августа 2018 года по 08 февраля 2021 года превышает в 5,36 раз рассчитанную банком России средневзвешанную ставку по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях, в связи с чем полагает, что проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету из ставки 14,97% годовых и составят 5133 рубля 27 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что при подачи иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, а именно не уплачена государственная пошлина за требования о взыскании расходов на представителя. Считает, что договор на оказание юридических услуг является фиктивным, истцом не подтверждено несение расходов на представителя, так как не представлена выписка к платежному поручению об оплате юридических услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Смолиной С.Ф. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила заем в размере 14000 рублей, под 346,750 % годовых, за исключением периода с 06.08.2018 года по 28.08.2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 10,10% в день (п. 4 договора) на срок до 28 августа 2018 года включительно (п. 2 договора) (л.д. 13-14).

Факт получения ответчиком суммы займа 19 июля 2018 года подтверждается реестром выплаты на счет заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

30 сентября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования задолженности по договору займа № от 19 июля 2018 года к должнику Смолиной С.Ф. (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, то суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика данной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 14000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции с учетом поступивших сведений о внесении заемщиком платежей в погашение задолженности, произвел собственный расчет процентов, определив ко взысканию проценты в размере 22680 рублей по состоянию на 08 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно принято на основании оценки совокупности представленных доказательств и при правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду для расчета процентов за период с 29 августа 2018 года по 08 февраля 2021 года следовало применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу установлены ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, индивидуальный потребительский кредит № заключен между займодавцем ООО «ГринМани» и заемщиком Смолиной С.Ф. 19 июля 2018 года.

На дату заключения указанного договора статьей 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были установлены следующие особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств: «После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов».

Расчет задолженности по процентам приведен истцом в тексте искового заявления, который содержит сведения о периоде просрочки, сумме просроченного основного долга, процентов начисляемых на сумму задолженности и подлежащих взысканию.

Всего истцом за период просрочки с 20.07.2018 года по 08.02.2021 года начислено процентов в размере 268450 рублей, но с учетом положений ст. 12.1 ФЗ от 12.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на дату заключения договора займа) ко взысканию заявлены проценты составляющие двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не приведен подробный математический расчет задолженности по процентам опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за период с 29 августа 2018 года по 08 февраля 2021 года следовало рассчитать из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» займодавец вправе начислить проценты за пользование займом по ставке, установленной договор.

Несостоятельны утверждения Смолиной С.Ф. об уплате истцом государственной пошлины не в полном объеме при подаче искового заявления, поскольку согласно ст. 91 ГПК РФ расчет государственной пошлины производится от цены иска. Цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, то есть из суммы 36680 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 36680 рублей составит 1300 рублей 40 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 1300 рублей 40 копеек, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 руб. (л.д. 9,10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы не входят в цену иска (ответ на вопрос 31).

Поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не входят в цену иска, суд первой инстанции законно и обоснованно принял к производству суда исковое заявление ООО «Ситиус». Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Утверждения ответчика о фиктивности договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что договор заключен в выходной день, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора в выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, срок действия договора, стоимость услуг, то есть договор оказания юридических услуг содержит все существенные условия для данного вида договора.

Полагает, что истец фактически не доказал, что расходы в сумме 5000 руб. он понес именно в связи с оплатой услуг представителя в связи с ведением гражданского дела по иску к Смолиной С.Ф. в суде первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно платежным поручением № от 05.02.2021 года, согласно которому оплата произведена за оказание услуг по взысканию задолженности в судебном порядке с должника Смолиной С.Ф. (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Шовкун Н.А.

В окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года