Решение по делу № 2-3436/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием ответчика Семенов А.В. и его представителя Крылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляхов И.Н. к Семенов А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Поляхов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Семенов А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Семенов А.В., заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 11 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей, по личной договоренности с Семенов А.В., должны быть переданы непосредственному исполнителю работ Поляхов И.Н., о чем Семенов А.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде договора займа. После выполнения работ по указанному выше договору Семенов А.В. уклонился от выплаты денежных средств.

В судебное заседание истец Поляхов И.Н. и его представитель Кузнецов О.Г. не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик Семенов А.В. и его представитель Крылов В.В. полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, уведомленных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, настаивали на рассмотрении иска по существу. С заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что фактически денежные средства в размере 1 500 000 рублей Поляхов И.Н. не передавались Семенов А.В.. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под давлением со стороны Поляхов И.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 11 000 000 рублей, из которых сумма 3 250 000 рублей была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор был расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов установлено, что ООО «<данные изъяты>» работы по указанному выше договору на выплаченную сумму в размере 3 250 000 рублей выполнило в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении иска по существу.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. составлена расписка о получении в займ от Поляхов И.Н. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при составлении Семенов А.В. указанной выше расписки денежные средства в указанной сумме фактически последнему не передавались. Указанные обстоятельства, не оспариваются сторонами по делу. Таким образом, указанная расписка является безденежной, что свидетельствует о том, что договор займа между Поляхов И.Н., как займодавцем, и Семенов А.В., как заемщиком, не заключался. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Поляхов И.Н. о взыскании с Семенов А.В. суммы займа в указанном выше размере у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не представлено суду доказательств передачи Семенов А.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также факта того, что именно ответчик Семенов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Поляхов И.Н..

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически Поляхов И.Н. не передавались Семенов А.В.. Расписка составлена в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Семенов А.В., договора на выполнение проектных работ на сумму 11 000 000 рублей, из которых сумма 3 250 000 рублей была перечислена на счет ООО «Ситекстройпроект» в качестве предоплаты. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов, работы по указанному выше договору на выплаченную сумму в размере 3 250 000 рублей выполнены ООО «Ситекстройпроект» в полном объеме, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы Поляхов И.Н. о том, что из суммы выплаченной ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по договору выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 500 000 рублей должны быть выплачены ему, как непосредственному исполнителю работ, не являются основаниями для взыскания указанной суммы с Семенов А.В., как с физического лица, поскольку денежные средства были перечислены на счет юридического лица ООО «<данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Поляхов И.Н. к Семенов А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов