Решение по делу № 8Г-3544/2019 от 28.11.2019

            № 88-731/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          16 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1208/2019 по иску Купчина Владимира Анатольевича, Дмитришиной Ольги Владимировны, Ивановой Елены Валентиновны, Арзыева Рината Фархатовича, Юлдошевой Замиры Дехконбоевны и Глущенковой Ларисы Викторовны к Галактионову Руслану Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе истца Купчина Владимира Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца Купчина В.А. и его представителя Горбунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Галактионова Р.Ф. - Ващилович Н.В., судебная коллегия

    установила:

Истцы Купчин В.А., Дмитришина О.В., Иванова Е. В., Арзыев Р.Ф., Глущенкова Л.В. и Юлдошева З.К. обратились с иском к Галактионову Р.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

В обоснование требований указали, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства по взысканию с должника Галактионова Р.В. в пользу истцов денежных сумм, взысканных по приговору Дзержинского районного суда г. Перми вступившего в законную силу 17 июля 2018 года, общая сумма взыскания составляет 1 515 663 рубля. Ответчик добровольно задолженность не оплачивает, имеет недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскания для исполнения приговора суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года в иске к Галактионову Р.В. истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купчин В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостроенный дом, на который отказано в обращении взыскания, не является жилым помещением, пригодным для проживания. Судом не установлено фактическое место регистрации и проживания ответчика Галактионова Р.В. и его семьи в связи с отсутствием сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме истца Купчина В.А., не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 06 марта 2019 года) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Статьей 69 данного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что в отношении ответчика Галактионова Р.В. находятся исполнительные производства в пользу взыскателей Купчина В.А., Дмитришиной О.В., Ивановой Е. В., Арзыева Р.Ф., Глущенковой Л.В. и Юлдошевой З.К. по взысканию на основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2018 ущерба в общей сумме 11 695 663 рубля.

Также судами установлено, что между Галактионовым Р.В. и Галактионовой Н.В. расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2010 года. Соглашением о разделе общего имуществ супругов от 20 октября 2010 года в единоличную собственность ответчика Галактионова Р.В. был передан земельный участок по адресу: <данные изъяты>. и незавершенный строительством жилой дом, расположенный на данном земельном участке. В единоличную собственность Галактионовой Н.В. передана квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно письму АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в 2010 году в их адрес было предоставлено указанное соглашение о разделе имущества супругов от 20 октября 2010 года в уведомительном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится в залоге у третьего лица, залог недвижимости не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки (залога недвижимости), а жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом для постоянного проживания ответчика и его семьи, в связи с чем на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу не может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что залог квартиры не исключает и не запрещает фактического проживания ответчика в ней    , не влекут отмену судебного акта.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения Галактионовыми соглашения о разделе имущества, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. То есть нотариальное удостоверение данного соглашения на момент его заключения не являлось обязательным.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества супругов не является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации. Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности. К Галактионовой Н.В. по условиям соглашения перешла в единоличную собственность спорная квартира. То обстоятельство, что не произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в соответствии с условиями соглашения при том, что участниками соглашения оно не оспаривается, не свидетельствует о том, что у Галактионова Р.В. право собственности на данную квартиру сохранилось. Указанный договор совершен в надлежащей форме. Требований о признании соглашения недействительным иными лицами, в том числе истцами по данному делу, в установленном законом порядке не заявлялось, при том, что соглашение заключено в 2010 году, а вменяемое истцу хищение имущества истцов произошло в 2015 году.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности либо она должна быть учтена при разрешении вопроса о наличии единственного жилья для проживания в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством жилой дом и земельный участок не могут относиться к жилым помещениям, пригодным для проживания, направлены на переоценку выводов судов, установивших, что данный дом является единственным местом для постоянного проживания ответчика и его семьи. Такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств наличия иных объектов недвижимости в собственности ответчика по делу не установлено и истцами доказательств этого не представлено.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Купчина Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи