Решение по делу № 2-879/2015 от 22.01.2015

К делу №2-879/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Плиевой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольцова Д. А. к ООО Страховой компании «Согласие» в лице Сочинского филиала, Асланову Р. С., Аскарову С. С.чу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Сокольцов Д. А. обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Согласие» в лице Сочинского филиала, Асланову Р. С., Аскарову С. С.чу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывал тем, что является собственником автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza (Субару Импреза) получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства проведенного ООО «Автолюкс», подтверждением произошедшего ДТП является справка.

Виновником данного ДТП признан водитель Аскаров С.С., управлявший автомобилем МАЗ с государственным номером № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору (страховому полису) ОСАГО серии № в Филиале СК «Согласие» в г. Сочи.

Им предоставлен страховщику, а именно СК «Согласие» полный пакет документов для осуществления выплаты по данному страховому случаю. Однако получен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа СК «Согласие» ссылается на отсутствие гражданской ответственности Аскарова С.С. по договору №

В силу п. 45 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с законодательством СК «Согласие» организовала независимую экспертизу, ООО «Автолюкс» был составлен акт осмотра автомобиля.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 238) он обратился в ООО «СемьПлюсОдин», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SubaruImpreza (Субару Импреза), на основании акта осмотра составленного экспертом ООО «Автолюкс», о чем была извещена страховая компания - СК «Согласие».

Согласно Отчета ООО «СемьПлюсОдин», полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 403 539,09 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 773 417,79 руб., в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; солидарно с Аскарова С.С. и Асланова Р.С. – 653 417 руб. 79 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сокольцова Д. А. к ООО Страховой компании «Согласие» в лице Сочинского филиала, Асланову Р. С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Сокольцова Д. А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 700 руб., в доход государства.

Взыскал с Асланова Р. С. в пользу Сокольцова Д. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 653 417 руб. 79 коп., госпошлину по делу в сумме 9 734 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а всего 693 151 руб. 97 коп. (шестьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят один руб.) 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Сокольцова Д. А. к Аскарову С. С.ча о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано.

Определением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению Асланова Р.С.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, Сокольцев Д.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил принять такое же решение, каким было заочное.

Представитель ответчика Асланова Р. С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль Аслановым Р.С. был продан Аскарову С.С., а то обстоятельство, что договор купли-продажи не был зарегистрирован Аскаровым С.С. в МРЭО ГИБДД, не может являться основанием для возложения ответственности за причинение ущерба Аскаровым С.С. – на Асланова Р.С.

Ответчики: представитель Страховой компании «Согласие» в лице Сочинского филиала, Аскаров С. С.ч в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Асланова Р.С., ее доводы, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания со страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 руб., разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом взыскивает с владельца источника повышенной опасности – с Аскарова С.С., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Асланова Р.С. отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сокольцов Д.А. является собственником автомобиля Subaru Impreza (Субару Импреза) государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП повреждено: крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, оба задних колеса, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передний бампер, стекло задней левой двери, заднее стекло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, крыша, лобовое стекло, передник фары, задние фары, скрытые дефекты, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП. Вместе с тем установлено, что Аскаров С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлением судьи Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Асланова Р.С. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.

Вместе с тем судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ с государственным номером № регион на момент ДТП являлся Аскаров С.С., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сделка не была зарегистрирована в органах МРЭО ГИБДД, не может служить основанием считать, что автомобиль принадлежал прежнему владельцу – Асланову Р.С. исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Асланов Р.С. продал, а Аскаров С.С. купил в собственность автомобиль марки МАЗ 642208 с отсрочкой платежа.

В силу закона при заключении договора купли-продажи участвуют две стороны, одной из сторон является продавец, другой стороной является покупатель.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром. Договор может быть заключен на куплю-продажу автотранспортного средства, имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора, а также автотранспортного средства, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Обязанностью продавца является одновременная передача покупателю товара со всеми его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, каковыми являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и иные документы (ст. 456 ГК РФ). Если же продавец не передает или отказывается передать покупателю документы и принадлежности, относящиеся к товару, покупатель имеет право назначить для их передачи разумный срок. Если же в указанный срок документы и принадлежности не переданы, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора купли-продажи является срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Этот срок должен быть определен договором (ст. 457 ГК РФ).

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара). Если же договором купли-продажи не определена обязанность по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения, обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи (ст. 458 ГК РФ).

Из содержания заключенного между Аслановым Р.С. и Аскаровым С.С. договора купли-продажи (п.4) следует, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании данного договора путем передачи ключей от автомобиля, правоустанавливающих документов на него. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку автомобиль, документы на него и ключи были переданы в момент подписания договора, то договор считается заключенным с момента передачи автомобиля.

Следовательно, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Аскаров С.С. А то обстоятельство, что транспортное средство не было перерегистрировано на Аскарова С.С. правового значения не имеет, так как договор купли-продажи считается заключенным, кроме того, после заключения договора прошло два дня до момента ДТП, т.е. срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, не истек.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона (действовавшей на момент наступления страхового случая) составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты. Несмотря на то, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП (л.д.11), который произвел независимый оценщик ООО «Автолюкс», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано со ссылкой на то, что в информационной базе Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Аскарова С.С. по договору № не застрахована. Вместе с тем, застрахована гражданская ответственность бывшего владельца транспортного средства – Асланова Р.С., согласно страхового полиса, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Истец на основании Акта осмотра, составленного страховой компанией, обратился к независимому оценщику в ООО «СемьПлюсОдин». Согласно отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 41), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1403 530 руб. 09 коп., с учетом износа – 773 417 руб. 79 коп.

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 379 246 руб. 36 коп., с учетом износа – 887 637 руб. 78 коп.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше стоимости оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Вместе с тем, истец отказался в судебном заседании от увеличения исковых требований и настаивал на представленной им оценке данной независимым оценщиком ООО «СемьПлюсОдин», т.е. 773 417 руб. 79 коп. В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд считает размер причиненного истцу ущерба с учетом степени износа запасных частей и деталей 773 417 руб. 79 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля МАЗ с государственным номером Т 456 ВУ 123 регион являлся Аскаров С.С., который и был признан виновным в совершении административного правонарушения, следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан нести его владелец, т.е. Аскаров С.С.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Асланова Р.С., у суда не имеется, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля не являлся.

Истцом заявлены требования о солидарной ответственности как Асланова Р.С., так и Аскарова С.С. Однако согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лица. Асланов Р.С. же владельцем источника повышенной опасности не является.

Поскольку страховое возмещение не покрывает всех причиненных истцу расходов, суд взыскивает с Аскарова С.С. разницу между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением в сумме 653 417 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований к Асланову Р.С. в силу вышеизложенных обстоятельств отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: со страховой компании в сумме 3 700 руб. в доход государства; с Аскарова С.С. - 9 734 руб. 18 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате указанной суммы.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом подготовки искового заявления, неоднократных участиях в судебных заседаниях, расходы суд взыскивает также пропорционально удовлетворенной части исковых требований; со страховой компании - 5000 руб., с Аскарова С.С. – 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что со счета должника ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда, Сокольцеву Д.А. перечислено 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб., т.е. сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказывает в виду погашения взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сокольцова Д. А. к Аскарову С. С.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Аскарова С. С.ча в пользу Сокольцова Д. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 653 417 руб. 79 коп., госпошлину по делу в сумме 9 734 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а всего 693 151 руб. 97 коп. (шестьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят один руб.) 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Сокольцова Д. А. к ООО Страховой компании «Согласие» в лице Сочинского филиала о взыскании страхового возмещения, Асланову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 14 февраля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина