Решение по делу № 33-1099/2018 от 13.04.2018

Судья Катюха А.А.                                                                                        Дело №33-1099/2018

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                           Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда                               Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.

при секретаре                                             Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «Труд-Сахалин» Саушина А.К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

16 октября 2017 года Рыжкина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее ООО «Труд-Сахалин») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного <адрес>, третья очередь строительства, блок-секция №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство и передать участнику долевого строительства не позднее дата квартиру. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость жилого помещения. Ответчик в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок квартиру ей не передал, исполнив свои обязательства только дата. С учетом уточнений от 08 декабря 2017 года, просила взыскать с ООО «Труд-Сахалин» неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения по договору в размере 887928 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проезд представителя в размере 12361 рубль 50 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Труд-Сахалин» в пользу Рыжкиной С.А. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд в размере 12361 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкиной С.А. отказано. С ООО «Труд-Сахалин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6200 рублей.

На решение суда представителем ответчика ООО «Труд-Сахалин» Саушиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его изменении в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и снижении данной суммы до 3000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что данная категория дел сложности не представляет, так как требования в части взыскания неустойки бесспорны, расчеты не являются затруднительными и не оспариваются ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжкиной С.А. Бородулин О.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжкина С.А. и представитель ООО «Труд-Сахалин» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Рыжкиной С.А. и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязан был построить многоквартирный дом <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать Рыжкиной С.А. однокомнатную квартиру в указанном доме в срок до дата.

Свои обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном доме, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, ООО «Труд-Сахалин» исполнило дата.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, а также изложенной в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив, что ответчик просрочил сдачу объекта долевого строительства на 353 дня, признал требования Рыжкиной С.А. о взыскании неустойки в размере 887928 рублей 50 копеек обоснованными.

При этом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ООО «Труд-Сахалин» 300000 рублей, а также штраф в размере 150000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд, удовлетворив заявленные Рыжкиной С.А. требования о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные при его разрешении.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований гражданского процессуального законодательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Труд-Сахалин» Саушина А.К.– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Т.Н. Литвинова

Судьи                                                          Е.И. Костромцова

                                                                                                                 В.В. Кривулько