Решение по делу № 33-7421/2022 от 11.07.2022

УИД 81RS0005-01-2022-000093-51

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 33-7421/2022

(2-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тиунова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу Тиунова Дмитрия Валерьевича невыплаченные разовые премии в размере 24600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиунов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края о взыскании невыплаченных разовых денежных премий.

В обосновании заявленных требований указал, что он работает в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности ***.

В период с 2019 по 11.08.2020г. по результатам служебных проверок он привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые впоследствии решениями Гайнского районного суда были признаны незаконными, все решения суда оставлены без изменения. Так, согласно заключения по материалам служебной проверки № 51 от 07.10.2019 года, приказом № 261 л/с от 10.10.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, заключение № 51 решением Гайнского районного суда № 2-34/2020 от 21.01.2020г., вступившим в законную силу 28.02.2021г., признано незаконным; согласно заключения по материалам служебной проверки № 56 от 28.10.2019 года, приказом № 270 л/с от 28.10.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, заключения по материалам служебной проверки № 57 от 29.10.2019 года, приказом № 280 л/с от 30.10.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, указанные заключения №№ 56,57 и приказы решением Гайнского районного суда № 2-303/2020 от 26.12.2019г., вступившим в законную силу 27.05.2020г., признаны незаконными; согласно заключения по материалам служебной проверки № 63 от 03.12.2019 года, приказом № 319 л/с от 04.12.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которые решением Гайнского районного суда № 2-46/2020 от 22.06.2020, вступившим в законную силу 02.09.2020, признаны незаконными; согласно заключения служебной проверки № 34 от 11.08.2020 года, приказом № 238 от 11.08.2020г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которые решением Гайнского районного суда Пермского края от 29.12.2020 года № 2-269/2020, вступившим в законную силу 29.03.2021г., признаны незаконными.

В период с 11 по 13 сентября 2020 года он осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке № ** в ****, разовую денежную премию за это по приказу «О поощрении» №292 от 02.11.2020г., как и разовую денежную премию по итогам работы за 2020 год по приказу № 317 от 23.12.2020г., он не получил, в связи с чем, 05.03.2022 года обратился с рапортом к начальнику Отделения МВД России по Гайнскому МО о выплате ему данный разовых премий, которых он был незаконно лишен, премии до настоящего времени не выплачены.

11.04.2022 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченные ему разовые денежные премии по приказу «О поощрении» №292 от 02.11.2020г. за охрану на избирательном участке в период с 11 по 13 сентября 2020 года в размере 3600,00 руб., и по приказу № 317 от 23.12.2020г. по итогам работы за год в размере 21000,00 руб., аналогичном выплаченной другому государственному инспектору безопасности дорожного движения, которых он был незаконно лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по заключениям вышеуказанных служебных проверок, которые признаны решениями суда незаконными.

05.05.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении требований отказать по доводам, аналогичным возражениям ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что предусмотренная пунктом 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам успешно выполняющим особо сложные и важные задачи. Анализ нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской федерации разовых премий позволяет сделать вывод, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого ежемесячно, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного сотрудника, и выплачивается по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью. Решение о выплате премии, ее размере принимается руководителем органа внутренних дел с учетом предложений уполномоченных руководителем и оформляется приказом. При этом установлено, что весь объем денежных средств, выделенный на премирование за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2020 год, был распределен между сотрудниками. Настаивает на применении срока давности, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства, а именно ст.392 ТК РФ, поскольку Законом о службе ст.72 п.4 определён срок обращения определен три месяца. В ознакомлении с приказами об о поощрении Тиунова Д.В, не было необходимости, так как данный сотрудник в этом приказе отсутствовал. Также ознакомление с приказами об отмене дисциплинарных взысканий сотрудников органов внутренних дел не урегулированы нормами права. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Тиунов Д.В. работает в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности ***.

В отношении истца проводились служебные проверки, по результатам которых вынесены заключения № 51 от 07.10.2019 (л.д. 119-121), № 56 от 28.10.2019 (л.д. 164-171), № 57 от 29.10.2019 (л.д.138-148), № 63 от 03.12.2019 (л.д. 150-160), № 34 от 11.08.2020 (л.д.125-132), и соответственно приказами ОМВД России по Гайнскому району № 261 от 10.10.2019г. (л.д. 122), №270 л/с от 28.10.2019 (л.д.172), №280 л/с от 30.10.2019 (л.д. 149), № 319 от 04.12.2019 (л.д. 161-162), № 238 от 11.08.2020г. (л.д.133) на Тиунова Д.В. были наложены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания, выговора, строгого выговора с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (приказы №№ 280, 319), замечания.

Решением Гайнского районного суда по делу № 2-34/2020 от 21.01.2020 года, вступившим в законную силу 28.02.2021г., заключение по материалам служебной проверки № 51 от 07.10.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» было признано незаконным. Приказом № 40 от 17.01.2020г. отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10.10.2019 № 261 (л.д.124).

Решением Гайнского районного суда по делу № 2-303/20219 от 26.12.2019 года, вступившим в законную силу 27.05.2020г., заключение служебной проверки № 56 от 28.10.2019, приказ №270 л/с от 28.10.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания – выговор», заключение служебной проверки №57 от 29.10.2019 года, приказ №280 л/с от 30.10.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания – строгий выговор с лишением ежемесячной премии» признаны незаконными, на ОМВД России по Гайнскому району была возложена обязанность об отмене вышеуказанных приказов и взыскана компенсация за незаконное лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 года. Приказом № 85 от 22.03.2021г. отменены приказы № 270 от 28.10.2019, № 280 от 30.10.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания (л.д.173).

Решением Гайнского районного суда по делу № 2-46/2020 от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 02.09.2020г., заключение служебной проверки №63 от 03.12.2019, приказ № 319 л/с от 04.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания – строгий выговор» признаны незаконными, на ОМВД России по Гайнскому району возложена обязанность об отмене вышеуказанного приказа.

Решением Гайнского районного суда по делу № 2-269/2020от 29.12.2020 (л.д. 16-21), вступившим в законную силу 29.03.2021г. (л.д. 22-26), заключение по материалам служебной проверки № 34 от 11.08.2020г. признано незаконным, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 238 от 11.08.2020г. отменено. Приказом № 63 от 18.02.2021г. отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 238 от 11.08.2020г. (л.д.134-137).

С приказами об отмене дисциплинарных взысканий №№ 40 от 17.01.2020, 85 от 22.03.2021, 63 от 18.02.2021 истец не ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с приказом № 171 л/с от 10.09.2020г. истец направлялся в командировку в **** с 10.09.2020г. на 4 календарных дня (л.д.37).

Согласно указания ГУ МВД России по Пермскому краю № 1/9648 от 12.10.2020 на премирование личного состава, задействованного на службе по обеспечению общественного порядка на избирательных участках в дни проведения выборов с 11 по 13.09.2020 года направлены дополнительные лимиты бюджетных обязательств, премирование осуществлять в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника в выполнении поставленных задач исходя из расчета 1200 рублей на каждого сотрудника в сутки за каждый день участия (л.д.38).

На основании указания ГУ МВД России по Пермскому краю № 1/9648 от 12.10.2020 Отделением МВД России по Гайнскому муниципальному округу вынесен приказ № 292 от 02.11.2020 года о поощрении, выплате разовой денежной премии в размере 3600 рублей каждому из сотрудников, осуществлявшим охрану общественного порядка в помещениях для голосования в период проведения выборов с 11 по 13 сентября 2020 года, в число которых Тиунов Д.В. не включен (л.д.39-40).

Согласно Приказа № 317 от 23.12.2020г., личному составу ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу выплачена разовая денежная премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2020 год, в число которых истец не включен, при этом лейтенанту полиции У., инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы МВД России по Гайнскому муниципальному округу выплачена премия в размере 21000 рублей (л.д. 46-48).

Согласно справке, указанные премии по приказам № 292 от 02.11.2020 и № 317 от 23.12.2020 выплачены по платежным поручениям соответственно № 420955 от 10.11.2020года, № 672618 от 24.12.2020 и № 670746 от 24.12.2020 (л.д. 192).

Данными приказами денежные премии Тиунову Д.В. не назначались и не выплачивались.

19.01.2022 г. истец обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу об ознакомлении его с приказами о поощрении № 292 от 02.11.2020 и № 317 от 23.12.2020, в чем истцу было отказано (л.д. 195).

05.03.2022г. истец обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о выплате премий по вышеуказанным приказам (л.д.5).

Поскольку до настоящего времени премии истцу не выплачены, то он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установив отсутствие оснований для невыплаты истцу причитающихся премий, установив основания для восстановления срока для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика невыплаченные разовые премии в размере 24600 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора, что разовые премии не являются обязательными, выплачиваются по усмотрению руководства, не являются основанием к отмене постановленного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствие с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствие с п. 5 ч.6 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в числе других, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе (п.6).

В соответствии с ч. 18 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч.27 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Дисциплинарного устава) за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности в отношении сотрудника применяется в числе других, мера поощрения выплата денежной премии.

В соответствии с ч. 28 Дисциплинарного устава в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.34 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Приказ № 65), действовавшего на момент рассматриваемых событий, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

В соответствии с 35 Приказа № 65 решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

В судебном заседании установлено, что основанием для не выплаты разовых премий и премии по итогам года стали именно приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были признаны незаконными.

Таким образом, учитывая что основания для невыплаты премии после вступления решений суда отсутствует, иных причин для не выплаты премии судом не установлены, доводы апеллятора в указанной части отклоняются.

Доводы апеллятора в части незаконности восстановления срока обращения в суд, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику органов внутренних дел пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 19.01.2022 г. истец обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу об ознакомлении его с приказами о поощрении № 292 от 02.11.2020 и № 317 от 23.12.2020, в чем истцу было отказано (л.д. 195).

Вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признав совокупность указанных истцом причин уважительными, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном законом порядке был ознакомлен с приказами о поощрении № 292 от 02.11.2020г. и № 317 от 23.12.2020г., с приказами об отмене дисциплинарных взысканий по приказам об их наложении, признанным впоследствии судом незаконными, ответчиком представлено не было, о разовых премиальных выплатах по приказам № 292 от 02.11.2020г. и № 317 от 23.12.2020г. со слов истца, ему стало известно 19.01.2022 г., что документально ответчиком не опровергнуто, кроме того, решение Гайнского районного суда Пермского края от 29.12.2020г., которым заключение по материалам служебной проверки № 34 от 11.08.2020г. признано незаконным, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 238 от 11.08.2020г. отменено, вступило в законную силу 29.03.2021 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи