Решение по делу № 22К-6543/2017 от 13.12.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 22-6543/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, холостому, на иждивении детей нет, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимому,

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных с. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2018 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ... с неполным средним образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоспособному, не работающему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимых ФИО1, ФИО2 по средствам видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Шафорост Г.М., Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Партизанского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04.08.2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.08.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.08.2017 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05.08.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2

ФИО1, и ФИО2 просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в ходе следствия не установлено что преступление имело место быть. Ссылается на протокол осмотра преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте преступления следов совершения преступления не обнаружено, но обнаружены следы подошвы потерпевшего ФИО10.

Полагает что из показаний свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО12 не следует, что было совершено преступление.

Сообщает суду, что медицинскими экспертизами следов преступления в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО10 не выявлено.

Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение вины подсудимых в содеянном.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам подсудимого ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Н.А. Зорина проит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27.11.2017 г. без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, ранее оба судимы за аналогичные преступления, из чего суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого, находящегося под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу по существу не начато, ввиду чего продление срока содержания под стражей необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Все доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО2, касающиеся доказанности вины, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они будут рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрения уголовного дела по существу и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обоих подсудимых на несвязанную с изоляций от общества и полагает решение суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобе подсудимых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержится в ФКУ <адрес>