Решение от 13.04.2021 по делу № 21-1006/2021 от 08.04.2021

Судья Венев Д.А.                                                                               дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                              13 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Подболотова А.В. на решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты>, должностное лицо - консультант территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Подболотов А.В. его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества – Кириченко Е.Е., пояснения должностных лиц – Подболотова А.В. и Шаршембиевой А.Д. не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, выявлено должностным лицом <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности общества подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░░░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░