Решение по делу № 2-404/2024 от 30.07.2024

11RS0007-01-2024-000527-37

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 ноября 2024 года по делу № 2-404/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием представителя истца Исаева В.Н - адвоката Степанова С.А.,

представителя ответчика Тигина В.Б.- адвоката Баженовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Исаева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Тигину В. Б. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев В.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Тигину В.Б. о взыскании неустойки в размере 289 403 руб., штрафа в размере 164 701,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № направлено на ремонт индивидуальному предпринимателю Тигину В.Б. (далее - ИП Тигин В.Б.), которым составлен заказ-наряд от 05.12.2022 № ЗН-464 и на основании которого выполнены работы по ремонту АКПП автомобиля Nissan Pathfinder, общая стоимость услуг составила 289 403 рубля, из которых 46 008 рублей - стоимость работ, 243 395 рублей - стоимость запчастей и материалов. Денежные средства в указанном выше размере оплачены ИП Тигину В.Б. в полном объёме 20.01.2023 после выполнения всех работ. 21.01.2023 транспортное средство Исаев В.Н. забрал и поехал в г. Вуктыл по месту своего жительства. При этом, в пути следования из г. Киров в г. Вуктыл спорное транспортное средство вновь подавало признаки неисправности аналогичные тем, которые имели место до сдачи её в ремонт ИП Тигину В.Б., после чего Исаев В.Н. связался с мастером, который занимался ремонтом спорного транспортного средства, сообщив ему о появлении повторных признаков неисправности, на что ему было сообщено, что это притираются новые запасные части. Исаев В.Н. 03.04.2023 вновь поехал из г. Вуктыл в г. Киров на спорном транспортном средстве, однако по пути следования в районе переправы в м. Кузьдибож оно перестало заводиться, после чего Исаев В.Н. связался с ИП Тигиным В.Б. и сообщил о возникшей неисправности, а последний, в свою очередь, согласился с тем, что указанная неисправность является следствием некачественно выполненных ремонтных работ АКПП, тем самым фактически потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ИП Тигиным В.Б. Учитывая изложенное, 05.04.2023 ИП Тигин В.Б. за свой счёт эвакуировал спорное транспортное средство в г. Киров для последующего гарантийного ремонта, тем самым согласился безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту АКПП спорного транспортного средства. Вместе с тем, 17.11.2023 ИП Тигин В.Б. направил в адрес Исаева В.Н. письмо о том, что им исчерпаны все возможные действия для поиска и ремонта данной АКПП и предложил вернуть денежные средства в размере 289 403 рубля, перечисленные ему на первоначальный ремонт АКПП, на что Исаев В.Н. согласился, поскольку фактически гарантийный ремонт в период с 06.04.2023 по 17.11.2023 не проводился, а 06.12.2023 ИП Тигин В.Б. перечислил денежные средства на расчётный счёт Исаева В.Н., после чего 07.12.2023 он забрал спорное транспортное средство. При этом, вследствие некачественного осуществления ИП Тигиным В.Б. ремонта АКПП спорного транспортного средства Исаеву В.Н. пришлось полностью заменить АКПП, в связи с чем им понесены расходы в общем размере 500 000 рублей. В данную сумму входит приобретение АКПП, транспортировка транспортного средства из г. Киров в г. Москва, услуги эвакуатора, а также услуги по установке АКПП, замене трансмиссионного масла и расходы на приобретение расходных материалов. Считает, что ИП Тигиным В.Н. существенно нарушен срок устранения недостатков. Исаевым В.Н. в адрес ИП Тигин В.Н. направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере цены услуги, то есть в сумме 289 403 рубля. Период, за который Исаевым В.Н. начислена неустойка (с 20.05.2023 по 05.12.2023), определён с учётом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в котором установлен предельный срок устранения недостатков оказанной услуги, исходя из того, что ИП Тигин В.Б. не предлагал заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. Ответом от 25.12.2023 ИП Тигин В.Б. отказал Исаеву В.Н. в удовлетворении в добровольном порядке заявленных им требований о выплате неустойки. При удовлетворении заявленных Исаевым В.Н. исковых требований с ИП Тигин В.Б. в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Исаева В.Н. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ИП Тигина В.Б. в пользу Исаева В.Н. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учётом характера причинённых, нравственных и физических страданий, связанных с нарушением прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости оценивается в размере 40000 рублей.

Истец Исаев В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Ранее в судебном заседании 12.09.2024 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Тигин В.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не участвовал.

В судебном заседании 30.09.2024 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Баженова О.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Свидетель Ходырев А.А. суду показал, что работает у ИП Тигин В.Б. мастером приемщиком. В первый раз истец обратился к ним в январе 2023 года, сделали ремонт АКПП. Спустя некоторое время истец по телефону сообщил ему о том, что автомобиль некорректно стал себя вести, дергался, были ошибки по двигателю, по коробке передач. Хотели помочь разобраться и машину доставили в мастерскую ИП Тигин; сняли коробку передач с автомобиля, провели диагностику, обзвонили многие фирмы в Москве, Новосибирске, которые занимаются ремонтом коробки передач, многие отказывались провести даже диагностику. Исаеву передали номер телефона руководителя «Линия Старт». В августе-сентябре 2023 года «Линия Старт» отказала в ремонте АКПП. Позднее ООО «Тест трансмишн» согласились отремонтировать АКПП с автомашины истца, диагностировать и найти причину поломки АКПП. После того, как прочитали отзывы про Общество и узнали, что они собирают АКПП из б/у запчастей, отказались от их услуг. Исаев понимал, что время идет и тяжело с запчастями в России.

Свидетель Масетич Н.В. суду показал, что ему известно том, что автомобиль истца находился в сервисе у ИП Тигин. По просьбе Тигина В.Б. в апреле 2023 года АКПП с автомашины Исаева увозил в Москву на территорию закрытого завода. Осенью по просьбе Тигина забрал АКПП с Ленинградского шоссе и увез в другой сервис. Приблизительно через месяц по просьбе ответчика забрал АКПП из сервиса и привез в г. Киров.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаев В.Н. является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

5 декабря 2022 года Исаев В.Н. транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № передал на ремонт индивидуальному предпринимателю Тигину В.Б. (далее - ИП Тигин В.Б.).

Согласно заказу-наряду № 3Н-464 от 05.12.2022 причиной обращения являлось – «не едет, не запускается двигатель».

В рамках указанного заказа-наряда ИП Тигиным В.Б. выполнены следующие работы: снятие, ремонт, установка АКПП, ремонт посадочного места подшипника ведущего конуса в корпусе (подшипник 105 мм), ремонт посадочного места подшипника ведущего конуса в корпусе (подшипник 80 мм), ремонт кронштейна аргоном.

Стоимость ремонтных работ по заказу-наряду № 3Н-464 от 05.12.2022 составила 243 385 руб., из которых 46 008 руб. за выполненные работы, 243 395 руб. оплата расходных материалов и запчастей. Зафиксированный пробег автомашины на 05.12.2022 составляет 139 525 км.

Исаеву В.Н. рекомендовано долить масло в двигатель, осмотр подвески с последующим ремонтом, заменить подвесной подшипник переднего правого приводного вала после замены резины сделать развал/схождение, через 5000 км заменить масло в кпп с чисткой магнитов и заменой фильтра-картриджа.

При этом, срок гарантийного обязательства не определен.

Стоимость работ истцом оплачена полностью 20.01.2023, что подтверждается копией квитанции.

21 января 2024 года Исаев В.Н. получил транспортное средство, поехал в г. Вуктыл по месту своего жительства. При этом, в пути следования из г. Киров в г. Вуктыл спорное транспортное вновь подавало признаки неисправности аналогичные тем, которые имели место до сдачи её в ремонт ИП Тигину В.Б. Исаев В.Н. связался с мастером, который занимался ремонтом спорного транспортного средства, сообщив о появлении повторных признаков неисправности.

3 апреля 2023 года истец вновь поехал из г. Вуктыл в г. Киров на спорном транспортном средстве, однако по пути следования в Вуктыльском районе транспортное средство перестало заводиться. После чего Исаев В.Н. связался с ИП Тигиным В.Б., сообщил о возникшей неисправности. 05.04.2023 ИП Тигин В.Б. за свой счёт эвакуировал спорное транспортное средство г. Киров для определения причины поломки, проведения экспертизы.

17 ноября 2023 года ИП Тигин В.Б. направил в адрес Исаева В.Н. письмо, из которого следует, что ИП Тигин В.Б. исчерпал все возможные действия для установления причин поломки, поиску и ремонту АКПП, и в силу причин, не зависящих от него, не имеет возможности установить причину поломки и приобрести запчасти на автомобиль истца, ввиду имеющихся санкций. С целью сохранения уважительных взаимоотношений ИП Тигин В.Б. предложил вернуть денежные средства в размере 289 403 руб., израсходованные на оплату услуг ИП Тигина В.Б., приобретения запчастей.

4 декабря 2023 года между ООО «Тест Трансмишн» и Исаевым В.Н. заключен договор № Т4070 по поставке/продаже вариатора JF018E б/у оборотного восстановленного. В тот же день составлен акт выполненных работ № Т4070. Стоимость запчасти указанного вариатора составила 240 000 руб. (акт выполненных работ № Т4070 от 04.12.2023).

6 декабря 2023 года ИП Тигин В.Б. перечислил денежные средства в размере 289403 руб. на расчётный счёт Исаева В.Н., после чего 07.12.2023 истец забрал спорное транспортное средство.

26 декабря 2023 года ИП Кулдовым М.Б. открыт заказ-наряд (акт выполненных работ) № ЗН-000255-А с причиной обращения истца - «Установка АКПП. Привезена заказчиком после ремонта в стороннем сервисе, отверстие уровней пробки повреждено».

ИП Кулдовым М.Б. в рамках указанного заказа-наряда проведены следующие работы: снятие/установка АКПП, снятие/установка подрамника, промывка системы охлаждения АКПП, замена сальника привода, слесарные работы. Стоимость ремонтных работ составила 34000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 22800 руб. Рекомендовано: прописать блок клапанов в дилерском центре, диск в подлокотнике, до этого автомобиль не эксплуатировать.

Как следует из акта выполненных работ № Д 240000196 от 19.01.2024 зафиксированный пробег автомашины истца 140 799 км. У ИП Дряхлых В.А. выполнены работы по диагностике электронных систем ДВС (мотор-тест), калибровка ПО. Согласно указанным рекомендациям: калибровочные данные с предоставленного клиентом диска не прописываются в ПО автомобиля. Генерация родных калибровочных данных с QR-кода на CVT автомобиля клиента проходит и прописывается удачно – присутствуют пинки при переключении селектора передач. Давление в CVT в норме. Отсутствие передачи момента при достижении температуры масла CVT 80 градусов. Одна из возможных причин неисправности неподходящий гидроблок. Имеется вывод о том, что имеется внутренняя неисправность CVT, а именно АКПП, требуется ремонт или замена.

ООО «Тест трансмишн» составлен акт выполненных работ № Т242 от 11.03.2024, из которого следует, что в отношении автомобиля истца выполнены следующие работы: входной тест; снятие, установка, разборка/дефектовка, сборка, программирование АКПП.; указаны обязательные рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Исаев В.Н. направил в адрес ИП Тигина В.Н. претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере цены услуги, то есть в сумме 289403 руб.

В ответ на указанную претензию ИП Тигин В.Н. указал, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что поломка АКПП произошла ввиду некачественно оказанных услуг ИП Тигиным В.Б., а также письменные договоры, которые бы устанавливали сроки диагностики и ремонта в случае установления причин поломки по вине ИП Тигина В.Б., в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, Исаев В.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на положениях п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у истца были все основания полагать, что ответчик, когда эвакуировал машину истца в г. Киров, принял автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, то есть для безвозмездного устранения недостатков в услуге по ремонту АКПП.

При этом, 17.11.2023 ИП Тигин В.Б. отправил Исаеву В.Н. уведомление о том, что были исчерпаны все возможные действия для поиска и ремонта данной автоматической коробки передач. 06.12.2023 ИП Тигин перечислил на расчетный счет Исаева В.Н. сумму в размере 289 403 руб., которую тот ранее оплатил за ремонт. Эти факты также указывают на то, что ИП Тигин В.Б. принял автомобиль именно для устранения дефектов услуги ремонта, и, поскольку не смог установить причину поломки АКПП, истец согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» отказался от договора, ответчик вернул уплаченные истцом денежные средства.

Не предоставлено стороной ответчика доказательств того, что ИП Тигин В.Б. эвакуировал автомобиль в свой сервис не для гарантийного ремонта, а с иными намерениями. Учитывая все обстоятельства и то, что автомобиль Исаева В.Н. находился у ответчика с апреля по декабрь 2023 года, можно сделать вывод, что он действовал с целью устранения недостатков своей работы.

Согласно положению п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказательства наличия законных оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе. Однако ответчик не представил доказательства того, что задержка в устранении недостатков выполненной работы произошла не по его вине.

Доводы ответчика о том, что отсутствие подписанного договора, заявление, направленное потребителем исполнителю, лишает последнего начислить неустойку за каждый день просрочки является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик, не исполнив обязанности по ремонту АКПП, нарушил 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 20.05.2023 по 05.12.2023 и составит, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 289 403 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 154701,50 рублей (289403+20000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Исаева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тигина В. Б.(ИНН 434562166001) в пользу Исаева В. Н.(паспорт гражданина №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства в размере 289403 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 154701,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт