Решение по делу № 2-1195/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1195/2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

истца Комарова Р.Е.,

представителя истца Овчинникова К.В.,

ответчика Смышляева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению     Комарова Р.Е. к Смышляеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по исковому заявлению Комарова Р.Е. к Смышляеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Р.Е. обратился в суд с иском к Смышляеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что Комаров Р.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 30 минут на 154 км. автодороги А 113 Кострома-Иваново по вине ответчика Смышляева М.А., управляющего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Ответчик каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба не принял. Просит взыскать с ответчика Смышляева М.А. в пользу Комарова Р.Е. в счет возмещения, причиненного ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Комаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Овчинников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смышляев М.А. в судебном заседании исковые требования Комарова Р.Е. признал частично. Пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> в личных целях воспользовался автомобилем Комарова Р.Е. Смышляев М.А. признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, признает, что по его вине автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, признает, что причинение материального ущерба имуществу Комарова Р.Е. находится в причинно-следственной связи с его (Смышляева М.А.) действиями. Ответчик согласен, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик Смышляев М.А. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной, обращал внимание суда, что Комаров Р.Е. автомобиль приобретал за <данные изъяты>, ответчик приходил на осмотр автомобиля, но осмотр в назначенное время не проводился. Согласен с размером ущерба в размере <данные изъяты>. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Комаров Р.Е. (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 30 минут на 154 км. автодороги А 113 Кострома-Иваново с участием Смышляева М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смышляева М.А., нарушившего п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекло правой двери, деформация капота, крыши, передней правой двери, правая фара, передний бампер, разбита правая фара (л.д. 32).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 00 минут на 154 км. автодороги Иваново-Кострома Ивановского района Смышляев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, после чего совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля скончался на месте ДТП. В отношении Смышляева М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 56).

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> г., вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> г., Смышляев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Согласно акту осмотра транспортного средства, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, были зафиксированы следующие повреждения: фара левая расколота, требует замены; фара правая разрушена, требует замены; бампер передний в сборе разрушен, требует замены, окраски; эмблема «Рено» передняя разрушена, требует замены, радиатор разрушен, требует замены; воздуховод радиатора разрушен, требует замены; воздуховод радиатора разрушен, требует замены, электровентилятор радиатора разрушен, требует замены; панель передняя в сборе разрушена, требует замены, панель передняя в сборе разрушена, требует замены; капот деформирован, требует замены, окраски; арка переднего правого колеса в сборе, требует замены, окраски; крылья передние правое и левое повреждены, требуют замены и окраски; деформирован щит моторный, требует замены, шумоизоляция щита моторного отсека разрушена, поперечина обтекателя требуют замены и окраски, решетки обтекателя правая и левая разрушены, требуют замены; диск переднего правого колеса деформирован с разрывом, требует замены; амортизатор передний правый деформирован, требует замены; подкрылок передний правый разрушен, требует замены, рулевая рейка разрушена, требует замены; поворотный кулак правый передний, разрушен, требует замены; рычаг поперечный передней подвески правый деформирован, требует замены; подрамник передний деформирован, требует замены; вал привода передний правый в сборе, разрушен, стекла ветрового стекла разрушены, требуют замены; панель крыши деформирована, требует замены, поперечина крыши передняя, деформирована, требует замены; облицовка крыши деформирована, требует замены; панель приборов деформирована, требует замены; опора панели приборов деформирована, требует замены; проем передней правой двери деформирован, требует замены; дверь передняя правая деформирована, требует замены; облицовка передней правой двери разрушена, требует замены; стекло передней правой двери разрушено, требует замены; направляющая стекла передней правой двери разрушена, требует замены; электростеклоподъемники передней правой двери разрушены, требуют замены, замок передней правой двери разрушен, требует замены; зеркало заднего вида наружное правое разрушено, требует замены; картер сцепления расколот с утратой фрагментов, фильтр воздушный в сборе разрушен, требуют замены; впускной коллектор расколот, требует замены; кузов, восстановление геометрии ремонт 8,5 н.ч. (л.д.35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Смышляев М.А. признал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомобилем <данные изъяты>, по вине ответчика Смышляева М.А., который нарушил ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб, также ответчик Смышляев М.А. признал, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и учитывая признание Смышляевым М.А. обстоятельств, на которых Комаров Р.Е. основывает свои требования, суд считает доказанным, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 30 минут Смышляев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Комарову Р.Е., двигаясь по 154 км. автодороги А113 Иваново-Кострома, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомобилем, не обеспечив постоянного контроля за движением автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил движение по обочине, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, затем вправо, повлекший занос автомобиля, съехал в правый кювет, где совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По факту нарушения Смышляевым М.А. правил дорожного движения было возбуждено уголовное дело, приговором Ивановского районного суда Ивановской области Смышляев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Смышляевым М.А. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако суду таких доказательств ответчиком Смышляевым М.А. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Смышляев М.А. должен возместить Комарову Р.Е. вред, причиненный имуществу истца.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке по обоснованию стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-55).

Ответчик Смышляев М.А. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истцом приобретался за <данные изъяты>, осмотр автомобиля во время, назначенное экспертом, не проводилось.

Как следует из уведомления Смышляев М.А. приглашался на осмотр автомобиля к 13 часам 30 минутам <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60), как следует из акта осмотра автомобиль осмотрен в 15 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 65). Как пояснили в судебном заседании ответчик Смышляев М.А. и свидетель ФИО 1 они в день осмотра автомобиля пришли в назначенное время и назначенное место, но осмотр не проводился. Истец Комаров Р.Е. в судебном заседании показал, что из-за снегопада осмотр автомобиля производился позднее, не в 13 часов 30 минут, а в 15 часов.

То обстоятельство, что Смышляев М.А. не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, оснований считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Смышляев М.А. признал, что все повреждения, указанные в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства <данные изъяты>, относятся и были причинены автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик Смышляев М.А., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявил.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость материального ущерба суд принимает отчет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., составленный ООО «Бизнес-Плюс» В указанном отчете приведены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривает ответчик, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова Р.Е. о взыскании со Смышляева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 62),       которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление отчета об оценке истец оплатил ООО «Бизнес-Плюс» <данные изъяты> (л.д. 57-59), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 93-95), суд, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем ответчика, объем оказанной ответчику юридической помощи, фактическую занятость представителя при составлении искового заявления, учитывая, что расходы Комарова Р.Е. действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика      в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Р.Е. удовлетворить.

Взыскать со Смышляева М.А. в пользу Комарова Р.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий: _________________