Решение по делу № 2-875/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронове В.И., с участием представителя истца ООО «ВИТ» - Кулешовой Е.В.,

12 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой+», Голобоковой Ю.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

С учетом уточненных требований ООО «ВИТ» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой+», Голобоковой Ю.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, в обосновании указав, что между ООО «ВИТ» и ООО «ИнтерСтрой+» "."..г. был заключен договор поставки №<...> В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику ООО «ИнтерСтрой+» товар на общую сумму 170 343 рубля 10 копеек. Приемка продукции осуществлялась ответчиком ООО «ИнтерСтрой+» без каких-либо претензий. "."..г. между ООО «ВИТ» и Голобоковой Ю.П. был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Между тем, ответчиками не исполнены договорные условия по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки в объёме и в срок, предусмотренные договором. "."..г. истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, от получения которой ответчики уклонились. В ходе судебного разбирательства произведена частичная оплата суммы основной задолженности по договору поставки. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № <...> от "."..г. в размере 88 065 рублей 80 копеек, неустойку в размере 25 690 рублей 45 копеек, взыскать с Голобоковой Ю.П. неустойку по договору поручительства в размере 805 рублей 31 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ИнтерСтрой+», Голобокова Ю.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВИТ» и ООО «ИнтерСтрой+» "."..г. был заключен договор поставки № <...>

Согласно условиям данного договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных договором поставки, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. Оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара.

На основании данного договора ООО «ВИТ» в адрес ООО «ИнтерСтрой+» за период с "."..г. по "."..г. поставлялись строительные и отделочные материалы.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ВИТ» поставил ООО «ИнтерСтрой+» товар на общую сумму 170 343 рубля 10 копеек, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов.

Приемка продукции осуществлялась ответчиком ООО «ИнтерСтрой+» без каких-либо претензий.

"."..г. между ООО «ВИТ» и Голобоковой Ю.П. был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №<...> от "."..г., заключенного между ООО «ВИТ» и ООО «ИнтерСтрой+».

Согласно пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

Между тем, ответчиком ООО «ИнтерСтрой+» не исполнены договорные условия по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки в объёме и в срок, предусмотренные договором.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки №<...> от "."..г. товар составляет 168 065 рублей 80 копеек.

По состоянию на "."..г. сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки составила 88 065 рублей 80 копеек, с учетом частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей в процессе рассмотрения дела, кроме того, указанная сумма соответствует сумме в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком ООО «ВИТ» и ООО «ИнтерСтрой+». Своих расчетов ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 88 065 рублей 80 копеек в солидарном порядке с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара покупатель ООО «ИнтерСтрой+» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку сроков поставки товара, за период с "."..г. по "."..г. составляет 25 690 рублей 45 копеек согласно представленному истцом расчету.

Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным, отвечающим условиям договора поставки. Ответчиками суду, обратного не предоставлено.

"."..г. ответчиком Голобоковой Ю.П. от истца получено уведомление о просрочке покупателем ООО «ИнтерСтрой+» платежей по договору поставки от "."..г..

В установленный договором поручительства срок (пункт 2.2 договора) и до настоящего времени Голобокова Ю.П. оплату не произвела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороной истца приложен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Голобоковой Ю.П. неустойку по договору поручительства в размере 805 рублей 31 копейки.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, принимает как верный, и полагает возможным взыскать с ответчика Голобоковой Ю.П. в пользу ООО «ВИТ» сумму неустойки по договору поручительства в размере 805 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 091 рубля, которые подтверждаются платежным поручением №... от "."..г., то есть в размере по 2 545 рублей 50 копеек с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой+», Голобоковой Ю.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой+» и Голобоковой Ю.П. в пользу ООО «ВИТ» задолженность по поставке товаров по договору поставки № ТВ1705110002 от "."..г. в размере 88 065 рублей 80 копеек, неустойку по договору поставки № <...> от "."..г. в размере 25 690 рублей 45 копеек.

Взыскать с Голобоковой Ю.П. в пользу ООО «ВИТ» неустойку по договору поручительства от "."..г. в размере 805 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой+» и Голобоковой Ю.П. в пользу ООО «ВИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 545 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья                      А.Н. Камышанова