Решение по делу № 8Г-4719/2024 [88-11486/2024] от 14.02.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001377-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11486/2024

№ 2-1530/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1530/2023 по иску Староверова С.А. к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кононова И.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 августа                     2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района                        г. Архангельска Кононов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Староверова С.А. В результате действий ответчика истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истцом понесены расходы на лечение в размере 4 800 рублей. Также указанными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 4 800 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска                              от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г., исковые требования Староверова С.А. к Кононову И.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены.

С Кононова И.А. в пользу Староверова С.А. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также с Кононова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 18 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. Кононов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговором суда установлено, что в период времени с 19 часов до 22 часов 16 апреля 2022 г. Кононов И.А., находясь на участке местности в 130 м от <адрес> в ходе конфликта со Староверовым С.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, о целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанёс потерпевшему не менее 2 ударов кулаками и не менее 2 ударов коленом ноги в область лица Староверова С.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупая закрытая травма лица; кровоизлияния левого отдела верхней губы, левой околоушно-жевательной области, правого отдела нижней губы и правой подбородочной области, рана красной каймы и слизистой оболочки левого отдела верхней губы, двусторонний перелом нижней челюсти на уровне 7-4 зубов оправа с разрывом слизистой оболочки и мыщелкового отростка слева со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно определённом размере компенсации морального вреда, без учёта всех обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

То обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинён вред здоровью, установлен приговором суда, однако, определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

Обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе то, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего Староверова С. А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения первым нанёс ответчику удар в область головы, а также то, что аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, перечислены в судебных постановлениях, однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, приобщив в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ответчиком, относительно его материального и семейного положения, суд апелляционной инстанции в определении их не привёл, на результаты оценки данных доказательств не сослался, что указывает на нарушения требований статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи