Решение по делу № 2-68/2018 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

представителя ответчика Антосика Г.И. – Синицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Савченко Е.В. и НП «БКЭС» к Моисеевой Е.И., Багровой Л.Е., Багрову Р.С., Багровой А.С., Кузнецовой Н.А., Краснову А.А., Репиной О.Г., Репиной М.А., Репиной С.А., Тарасову В.Б., Марковой Л.А., Петченко Н.В., Сойнову О.А., Березиной Л.Ф., Облизину В.А., Облизиной Д.А., Еленич О.А., Агапову А.А., Горчаковой А.А., Санкину В.А., Санкиной Т.В., Федякову С.Я., Федяковой Л.И., Боруновой А.А., Рогачевой А.А., Кузьмичеву И.П., Жучковой И.В., Лобачевой Г.М., Ефименко Л.В., Киселеву А.В., Смирновой А.А., Анисимовой С.В., Нуждиной Г.А., Нуждину Д.В., Боженскому С.П., Боженской Н.П., Погодиной Н.Н., Литвиновой А.Н., Литвинову В.В., Зеличенок С.Е., Гаврилиной М.Ф., Гараниной А.Н., Зеленцову Н.Д., Зеленцовой В.В., Пановой Г.В., Новиковой В.В., Трубину С.А., Пчелиной Н.Н., Семочкиной В.Т., Стешову А.Н., Беху Л.П., Носонову В.Н., Зобниной Н.А., Зобину Д.В., Иванкову А.В., Рябовой И.В., Кабатову И.Н., Кукушкиной Н.В., Слугину М.Н., Антосику Г.И., Балуеву А.С., Насоновой Л.Г., Насонову М.А., Насонову А.А., Кузнецовой И.В., Митрохиной В.И., Лазаревой В.В., Сидорову К.Ю., Сидоровой Р.Я., Топчий Е.В., Топчему С.А., Топчему И.А., Топчему А.В., Клепикову С.В., Шубаеву Ю.В., Шубаевой Е.Е., Власову А.А., Егоровой Л.С., Исаеву Н.Б., Кондратьевой Ж.А., Кондратьеву Г.М., Суриной Л.В., Жижикиной Е.А., Лапшиной О.В., Заногиной Е.К., Рылько О.Н., Рылько В.В., Рылько Д.О., Зайцевой Л.А., Марковой Н.Ю., Демариной Р.М., Пологовой Н.А., Орешковой М.Ю., Баныкину А.Н., Фроловой Л.Н., Ламбиной В.И., Афродитовой Г.В., Умновой Е.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Богородский городской суд обратилась А.Т.В.. с иском к собственникам помещений в жилом <адрес>, требуя признать незаконным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

НП «БКЭС», первоначально привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, было подано исковое заявление аналогичного содержания.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что собрание было проведено с нарушением процедуры, поскольку не все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания, вопросы поставлены таким образом, что отсутствует возможность выбора вариантов ответа. Также указывают на то, что досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно лишь в случае неисполнения ею условий договора, чего зафиксировано не было, что полагают основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Считают невозможным повторный выбор одного и того же способа управления многоквартирным домом, поскольку ранее уже выбирался способ управления, который выбран на собрании вновь. Утверждение условий договора управления с ООО «<данные изъяты>» считают незаконными, поскольку данные условия не указаны в протоколе общего собрания. Также указывают на отсутствие кворума на собрании, что, по мнению истцов, делает все решения, принятые на собрании недействительными, а процедуру подсчета голосов недействительной, еще и потому, что она произведена счетной комиссией, не наделенной к моменту подсчета голосов полномочиями.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представители не явились, ранее представители истцов исковые требования поддерживали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики выразили свое несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что на момент проведения собрания договор управления с ПН «БКЭС» прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Условия договора, заключаемого с ООО УК «<данные изъяты>», им были известны, так как они читали проект договора. Считают, что нарушений процедуры голосования не было, поскольку все собственники квартиры были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, проведение собрания в очно-заочной форме не подразумевает обязательности наличия кворума при проведении очной части голосования.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственниками <адрес> проведено общее собрание (очная часть голосования ДД.ММ.ГГГГ, заочная – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на котором приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избран председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии;

2. Утвержден порядок подсчета голосов, оформления протокола общего собрания;

3. Решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с НП «БКЭС»;

4. Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией;

5. Решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и заключить с ним договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ;

6. Утверждены условия договора управления МКД.

7. Сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации.

8.Определен способ оповещения о проведении общих собраний собственников помещения, а также порядок уведомления о принятых общим собранием решений – размещение объявлений на подъездах МКД;

9. Определено место хранения протокола внеочередного собрания собственников – помещение по вдресу: <адрес>;

Общие правила проведения собрания и основания для признания его результатов недействительным предусмотрены гл.9.1 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для признания решения собрания недействительным ч.1 ст.181.4 ГК РФ называет нарушение требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок оспаривания решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается также Жилищным кодексом РФ, в частности, ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственнику предоставляется право обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НП «БКЭС», не являясь собственником помещений в данном многоквартирном жилом доме, не наделено правом оспаривания решений собственников помещений дома, что является основанием для отказа ему в иске.

Рассматривая исковые требования истца Савченко Е.В., суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя порядок созыва, подготовки и проведения собрания, суд руководствуется ст.45 ЖК РФ, согласно которому собственники МКД могут проводить как очередные ежегодные собрания, так и внеочередные, созываемые по инициативе одного из собственников помещений данного дома.

Собрание, решение которого оспаривается, проведено после проведения очередного собрания по инициативе одного из собственников – Кабатова И.Н., то есть является внеочередным.

Указанное обстоятельство следует из протокола собрания, реестра вручения сообщений о проведении собрания, самого сообщения, не оспаривается участниками судебного процесса.

О наличии кворума на собрании свидетельствует список собственников, уведомленных о времени голосования и повестке дня общего собрания (т.х л.д.х-х), протокол собрания (т.х л.д.х-х), решения собственников помещений (т.х л.д.х-х, т.х л.д.х-х), согласно которым на собрании участвовало и бюллетени для голосования получили собственники х% от общего количества голосов собственников (в протоколе указано х%, что суд считает допустимым округлением, не влияющим на достоверность голосования.

Также о надлежащем уведомлении собственников МКД свидетельствует письменное сообщение о проведении собрания (т.х л.д.х), реестр отправки заказной корреспонденции, список собственников, извещенных о собрании лично (л.д.х-х).

Кроме того, из представленных решений собственников следует, что проголосовали х человек – собственники, владеющие в общей сложности х голосов, что составляет х% от общего количества голосов собственников.

Истцами правильность подсчета голосов (достоверность данных о собственниках, математических подсчетов) не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства судом не проверяются.

Наличие кворума на собрании, в том числе, свидетельствует о том, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания.

Вместе с тем, истцами указывается на нарушение порядка подсчета голосов, выразившееся в том, что подсчет голосов осуществляла счетная комиссия, которая избиралась на этом же собрании, то есть не наделенная на момент подсчета ею голосов полномочиями, поскольку голосование производилось, в том числе, и заочно.

Оценивая данные доводы, суд полагает, что они не могут послужить основанием для признания решения собственников недействительным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным только в случае выявления такого нарушения порядка проведения собрания, которое является одновременно существенным и влияющим на волеизъявление участников собрания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что у сообщества собственников МКД № по <адрес> имеется постоянно действующая счетная комиссия, которая бы могла произвести подсчет голосов в ходе рассматриваемого собрания. При таких обстоятельствах удовлетворение доводов истца повлечет невозможность проведения собрания собственников МКД, поскольку даже для решения вопроса об избрании членов комиссии необходим подсчет голосов, на что полномочий ни у кого не имелось бы.

В связи с этим, суд давая толкование п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ч.5 ст.10ГК РФ), полагает, что само по себе отсутствие избранных членов счетной комиссии не является существенным нарушением закона, способным повлечь отмену решения собрания собственников МКД.

Кроме того, истцом не указано, каким образом данное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания, суд же не находит обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого влияния.

Суд отмечает, что имеющиеся решения собственников помещения по вопросам повестки дня позволяют с достаточной степенью достоверности установить волю голосовавших лиц.Согласие абсолютного большинства собственников помещений в МКД с решением собрания подтверждается также тем, что ни один из них, будучи уведомлен о подаче настоящего иска не выразил своего согласия с доводами искового заявления, либо не присоединился к иску.

Довод о неверной постановке вопросов, допускающей единственно возможный вариант ответа, опровергается текстом вопросов, содержащихся в бюллетенях для голосования и предусматривающих 3 варианта ответа на вопрос. Причем, анализируя правовой смысл возможных ответов, суд приходит к выводу, что вопросы сформулированы корректно, не содержат логических нестыковок и предусматривают возможность возникновения различных правовых последствий в зависимости от смыслового наполнения ответов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление большинства собственников МКД установить возможно, в связи с чем основания для признания решения недействительным не имеется.

Факт неознакомления собственников МКД с условиями договора с ООО «<данные изъяты>» не доказан истцом, кроме того, опровергается повесткой дня собрания и наличием положительного решения членов собрания по данному вопросу повестки дня.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом закон не указывает, что данные условия должны быть утверждены собранием собственников одновременно с выбором новой управляющей компании. Данные условия могут быть утверждены позднее на любом из последующих собраний собственников МКД.

На отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, и на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении истцы не ссылаются, обстоятельств, свидетельствующих о подобных нарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протокол, составленный по результатам проведения собрания, в целом отвечает требованиям к подобным документам, поскольку составлен в письменной форме и позволяет определить волеизъявление участников собрания по каждому из вопросов повестки дня. Обнаружение в протоколе технических ошибок (округление процента присутствующих собственников от общего количества собственников МКД) при наличии решений собственников помещений в письменной форме не влечет недействительности протокола, поскольку не препятствует установлению волеизъявления собственников МКД.

Решения принимались большинством голосов, очно-заочным голосованием по бюллетеням, о чем свидетельствуют представленные бюллетени.

Доводы о некорректности формулировок решения собрания судом не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отмены решения собрания.

Разрешая вопрос о недействительности решения собрания, принятого по вопросу № повестки дня (о расторжении договора управления с НП «БКЭС»), суд приходит к следующему.

Позиция истцов о том, что досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно только при неисполнении последней условий договора не основана на действующем законодательстве.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, закон предусматривает два способа заключения договоров управления МКД: путем составления единого документа, подписанного уполномоченными с каждой стороны лицами либо путем подписания управляющей компанией договоров с каждым из собственников МКД.

Как установлено из показаний истцов и ответчиков, явившихся в судебное заседание, представленных ими документов, между НП «БКЭС» с одной стороны и каждым из собственников помещений МКД заключены отдельные договоры управления.

Согласно тексту протокола собственниками МКД было принято решение о досрочном расторжении одного договора управления МКД с НП «БКЭС», однако, какой именно имелся в виду договор при условии, что единого договора управления между управляющей компанией и собственниками МКД не заключено, установить из текста решения невозможно, что не свидетельствует о недействительности решения, поскольку само по себе данное обстоятельство закон не нарушает.

Кроме того, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 в совокупности с п.8.1 статьи 162 Жилищного кодекса, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Довод истцов о том, что НП «БКЭС» как управляющая организация должна была быть уведомлена о проведении собрания, не основан на законе, в связи с чем не принимается судом.

Прочие доводы истцов сводятся к несогласию с решением собрания собственников по существу, что не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, учитывая, что истцы составляют меньшинство относительно лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений.

Таким образом, требования А.Т.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Е.В. и НП «БКЭС» к Моисеевой Е.И., Багровой Л.Е., Багрову Р.С., Багровой А.С., Кузнецовой Н.А., Краснову А.А., Репиной О.Г., Репиной М.А., Репиной С.А., Тарасову В.Б., Марковой Л.А., Петченко Н.В., Сойнову О.А., Березиной Л.Ф., Облизину В.А., Облизиной Д.А., Еленич О.А., Агапову А.А., Горчаковой А.А., Санкину В.А., Санкиной Т.В., Федякову С.Я., Федяковой Л.И., Боруновой А.А., Рогачевой А.А., Кузьмичеву И.П., Жучковой И.В., Лобачевой Г.М., Ефименко Л.В., Киселеву А.В., Смирновой А.А., Анисимовой С.В., Нуждиной Г.А., Нуждину Д.В., Боженскому С.П., Боженской Н.П., Погодиной Н.Н., Литвиновой А.Н., Литвинову В.В., Зеличенок С.Е., Гаврилиной М.Ф., Гараниной А.Н., Зеленцову Н.Д., Зеленцовой В.В., Пановой Г.В., Новиковой В.В., Трубину С.А., Пчелиной Н.Н., Семочкиной В.Т., Стешову А.Н., Беху Л.П., Носонову В.Н., Зобниной Н.А., Зобину Д.В., Иванкову А.В., Рябовой И.В., Кабатову И.Н., Кукушкиной Н.В., Слугину М.Н., Антосику Г.И., Балуеву А.С., Насоновой Л.Г., Насонову М.А., Насонову А.А., Кузнецовой И.В., Митрохиной В.В., Лазаревой В.В., Сидорову К.Ю., Сидоровой Р.Я., Топчий Е.В., Топчему С.А., Топчему И.А., Топчему А.В., Клепикову С.В., Шубаеву Ю.В., Шубаевой Е.Е., Власову А.А., Егоровой Л.С., Исаеву Н.Б., Кондратьевой Ж.А., Кондратьеву Г.М., Суриной Л.В., Жижикиной Е.А., Лапшиной О.В., Заногиной Е.К., Рылько О.Н., Рылько В.В., Рылько Д.О., Зайцевой Л.А., Марковой Н.Ю., Демариной Р.М., Пологовой Н.А., Орешковой М.Ю., Баныкину А.Н., Фроловой Л.Н., Ламбиной В.И., Афродитовой Г.В., Умновой Е.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков