Решение по делу № 2-233/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-233/2021 УИД 33RS0018-01-2021-000285-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                    Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания                           Мишановой В.А.,

с участием:

истца Сесоровой О.И., ее представителя Щелкунова И.А.,

представителя ответчика Притулова С.В.- Семеновой Н.В.,

третьего лица Притулова А.С.,

представителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Сесоровой Оксаны Ивановны к Притулову Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сесорова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Притулову С.В.

В обоснование заявленных требований Сесорова О.И. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... С ... в качестве члена ее семьи в вышеуказанном жилом помещении был прописан муж - Притулов С.В.

С 09 февраля 2017 года их семейные отношения прекратились, в связи с расторжением брака, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в доме не проживает, спального места не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента расторжения брака ответчик перестал быть членом ее семьи, однако добровольно сняться с регистрационного учета в ее доме отказывается.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановление РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» истец просит прекратить право пользования ответчика Притулова С.В. жилым помещением по адресу ... и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Судогодского районного суда от 29 марта 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее по тексту ОВМ ОМВД России по Судогодскому району).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притулов Н.С., Беликова Е.А., Беликова С.С., Сесоров Э.В. и Притулов А.С.

Истец Сесорова О.И., а также ее представитель - Щелкунов И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец в настоящее время поставила спорное жилое помещение на кадастровый учет с учетом произведенной реконструкции дома. В соответствии с п. 4 ст.10 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец должна выделить долю актуальному, нынешнему супругу, а не ответчику. Поэтому позиция ответчика, что на основании выданного нотариального обязательства от 27 августа 2013 года у Притулова С.В. возникает право собственности на спорное жилое помещение, основана на неверном толковании норм права. Соглашение о распределение долей, приобщенное ими в материалы дела, является законным, не хватает только подписи третьего лица Притулова А.С., доля жилого дома Притулова С.В. в данном соглашении отсутствует. Считают, что у Притулова С.В. отсутствуют законные основания требовать долю в спорном жилом доме. Совместным нажитым имуществом истца и ответчика вышеуказанное жилое помещение, не является.

Ответчик Притулов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Семенову Н.В. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Указанное жилье приобретено в браке, после расторжения брака он проживает и пользуется данным жилым помещением, оплачивает вместе с сыном коммунальные платежи.

Представитель ответчика Притулова С.В.- Семенова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сесоровой О.И. возражала, указав, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в 2011 году был приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу. В 2013 году истец получила денежные средства из материнского капитала на оплату реконструкции спорного жилого дома. Данные денежные средства были потрачены по назначению. 27 августа 2013 года истец дала нотариальное обязательство выделить ответчику, как супругу, и детям доли в вышеуказанном жилом доме. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Несмотря на прекращение брачных отношений, ответчик остался проживать в данном доме, следя за ним, как за своим собственным. О том, что истец не выполнила нотариальное обязательство по выделению долей ответчику и детям, Притулов С.В. узнал после получения искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С момента развода, ответчик оплачивал квитанции по коммунальным платежам, тратил свои личные средства для улучшения жилищных условий. Истец, напротив, участия по оплате коммунальных платежей на жилой дом не принимала, за домом не следила. В связи с тем, что жилой дом приобретен в браке, ответчик имеет законное право на долю в доме. В связи с указанными обстоятельствами, просила в удовлетворении исковых требований Сесоровой О.И. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Притулов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сесоровой О.И. возражал, указав, что спорный дом приобретен родителями в период брака. В 2016 году, когда отец узнал об измене матери, истец выехала из данного жилого помещения, забрав свои вещи. В доме остались проживать он, отец-Притулов С.В., и брат Притулов Н.С. Через два, три года Притулов Н.С. съехал и стал проживать с матерью. С 2016 года по 2019 года Притулов С.В. оплачивал коммунальные платежи, после 2019 года, когда Притулов А.С. стал работать, то оплачивает коммунальные платежи совместно с отцом. В настоящее время в спорном доме он проживает практически один. Отец два, три раза в месяц ночует в доме, и два раза в неделю приходит в дом без ночевки, в основном он проживает с женщиной по другому адресу. Вместе с тем, в жилом помещении, имеются вещи ответчика - одежда, нижнее белье, средства личной гигиены, все необходимое для проживания. У него есть своя комната и спальное место. Кроме того, он каждую неделю моется в бане, которая стоит на их земельном участке, рядом с домом. С 2016 года практически никаких работ по реконструкции дома не проводилось, поскольку истец грозилась выселить их с отцом из дома. Вместе с тем, он с отцом утеплил потолок в пристройке, установили унитаз, каждый год обкашивали траву на земельном участке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в иске Сесоровой О.И. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Притулов Н.С., Беликова С.С., Беликова Е.А. и Сесоров Э.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания, извещались надлежащим образом. Притулов Н.С. и Беликова С.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее, Притулов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своей матери - Сесоровой О.И., указав на необходимость выселения из спорного жилого помещения ответчика, поскольку он нарушает их с матерью Сесоровой О.И. законное право на жилье, препятствует в пользовании жилым домом. Вместе с тем, не отрицал того, что Притулов С.В. пользуется жилым домом, оплачивает часть коммунальных платежей. Подтвердил, что его мать Сесорова О.И. также несет бремя по содержанию жилья.

Участвуя ранее, Беликова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своей двоюродной сестры - Сесоровой О.И. В обосновании своей позиции указала, что она не проживает в данном жилом помещении, сохраняет в нем только регистрацию. На право пользование данным жилым помещением не претендует, никогда в нем не проживала, личных вещей не имеет. Согласна с требованиями Сесоровой О.И., поскольку ей жаль сестру, она оказалась в трудном положении, а именно с семьей с детьми вынуждена снимать жилье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОВМ ОМВД России по Судогодскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда (л.д.80-82).

Ввиду надлежащего извещения неявившихся лиц о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных КонституциейРоссийской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сесорова О.И. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2011 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Право собственности Сесоровой О.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 мая 2016 года, что подтверждается как выписками из Единого государственного реестра недвижимости, так и копией дел правоустанавливающих документов (л.д.8-9, 25-27 30-77).

Из материалов реестрового дела также усматривается, что спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака с ответчиком Притуловым С.В., поскольку имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Притулова С.В. ...7 от ... в соответствии с требованиями ст.35 СК РФ своей супруге Притуловой О.И. на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: .... При этом, в нотариальном согласии Притулов С.В. сообщил, что брачный договор между ним и Притуловой О.И. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Содержание ст.ст. 34 и 35 СК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.73).

Согласно сведениям домовой книги, также сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области № 60/7 б/н от 09 апреля 2021 года, в спорном жилом доме в настоящее время в регистрации по месту жительства значатся Притулов С.В., Сесорова О.И., Притулов А.С., Притулов Н.С., Притулова Д.С., Притулова М.С., Беликова Е.А., Беликова С.С., Сесоров Э.В. и Сесорова А.Э. (л.д. 11-14, 78).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08 августа 2013 года Притуловой О.И., как собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: ..., было выдано разрешение на строительство (л.д. 114).

На основании данного разрешения, Управлением Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе, 03 сентября 2013 года было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала). Средства материнского капитала направлены на реконструкцию спорного жилого дома (л.д. 107).

При этом, Притуловой О.И. было дано нотариально удостоверенное обязательство 33 АА 0602072 от 27 августа 2013 года о том, что земельный участок и расположенный на нем на нем жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) каптала без привлечения строительной организации, оформить в общую собственность лица, получателя сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 115).

Из материалов дела усматривается также, что брак между Притуловым С.В. и Притуловой О.И. был прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-НА ... от ... (л.д.7).

После расторжения брака раздел имущества супругов не производился.

... Притулова О.И. вступила в брак с Сесоровым Э.В., после чего жене присвоена фамилия Сесорова, что следует из свидетельства о заключении брака 1-НА ... от ... (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела, истец Сесорова О.И. представила в материалы дела кадастровый паспорт на спорный жилой дом после произведенной реконструкции, площадь дома увеличилась до 130,4 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании исковых требований указала, что ответчик перестал быть членом ее семьи, выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей в доме не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительств и прекратил пользоваться спорным жилым помещением, не принимает участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, истец не представила.

Напротив, из пояснений как самого ответчика Притулова С.В., так и пояснений третьих лиц Притулова А.С. и Притулова Н.В., усматривается, что Притулов С.В. после расторжения брака (2017 года) остался проживать в спорном жилом доме вместе с сыновьями ФИО4 и ФИО3. Истец Сесорова О.И. с 2016 года в указанном жилом доме не проживает. С 2019 года Притулов С.В. стал проживать с женщиной по иному адресу, однако постоянно пользовался спорным жилым домом, земельным участком и баней, находящейся на земельном участке, производил ремонтные работы по улучшению жилья (утеплил пристройку, установил унитаз), в квартире имеет личные вещи, одежду, также в доме имеет отдельное спальное место. Указанные обстоятельства истцом Сесоровой О.И. в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, усматривается, что Притулов С.В. принимает участие в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате коммунальных платежей. (л.д. 188-216).

Доводы истца о том, что ответчик украл у нее документы, в том числе и квитанции об оплате коммунальных услуг из сейфа по месту ее работы, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, сама истец указала, что по указанным выше квитанциям, она платежи не осуществляла.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, от причитающейся ему доли в общем имуществе Притулов С.В. не отказывался, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился, суд приходит к выводу о том, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общего имущества необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства, приобретенный в период брака с Притуловым С.В. 18 мая 2011 года по договору купли-продажи жилой дом по адресу: ..., является нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, т.е. общим имуществом супругов независимо от того, что 18 мая 2011 года право собственности на него зарегистрировано на имя Притуловой (Сесоровой ) О.И.

При этом суд также принимает во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался. Решения суда, либо соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 253 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, либо об утрате ответчиком права собственности на долю супружеского имущества или ее отказа от данного права в деле не имеется.

Доводы истца о том, что с учетом положений п. 4 ст.10 ФЗ 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании выданного нотариального обязательства от 27 августа 2013 года Притулов С.В. лишается законного права собственности на долю спорного жилого помещения, не состоятельны, поскольку право собственности на долю дома у ответчика возникло до указанного нотариального обязательства в силу требований Семейного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствие в пользовании спорным жилым помещением, а также, что регистрация ответчика лишает ее права на оформление социальных пособий и выплат на детей, не является в силу действующего законодательства основанием, для признания утратившим Притулова С.В. право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Таким образом, при наличии неразрешенного спора о праве супругов на общее имущество и отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве личной собственности спорного жилого дома и земельного участка, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ, иск Сесоровой О.И. к Притулову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорный жилой дом, является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака и после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сесоровой Оксаны Ивановны к Притулову Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.