Решение от 25.09.2023 по делу № 8Г-7936/2023 [88-8571/2023] от 03.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2022-004803-46

Дело № 88-8571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-87/2023

в суде первой инстанции

25 сентября 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Светогурова Д.В. к Светогуровой А.Д. об отмене дарения, аннулировании записи,

по кассационной жалобе Светогурова Д.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Светогуров Д.В. обратился в суд с иском к Светогуровой А.Д. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Светогуровой А.Д. 2 августа 2017 года; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Светогуровой А.Д. на указанную квартиру; отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Светогуровой А.Д. 7 января 2021 года; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Светогуровой А.Д. на указанную квартиру.

Представитель ответчика Светогуровой А.Д. Ткаченко М.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, так как Светогурова А.Д. с 2018 года имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года определение отменено, гражданское дело возвращено в Кисловодский городской суд для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Отказывая в передачи настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые заявления о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. В связи с тем, что истцом были заявлены требования об отмене договоров дарения в отношении недвижимого имущества, расположенного как в городе Кисловодске, так и в городе Ставрополе, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку одно из двух спорных объектов недвижимости находится на территории Кисловодского городского округа, дело подлежит рассмотрению Кисловодским городским судом.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 151 ГПК РФ, пришел к выводу, что суду первой инстанции до вынесения обжалуемого определения следовало рассмотреть вопрос о разделе исковых требований об отмене договоров дарения в отношении объектов недвижимости, находящихся в разных местах, после чего разрешить вопрос о подсудности дела по каждому такому требованию. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что рассмотрение искового требования об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушит правило исключительной подсудности, предусмотренное статьей 30 ГПК РФ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░