Решение по делу № 2-10919/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Краснодар                         «23» сентября 2014 г.

    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Краснодара Ряднев В.Ю. при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 85 494,63 руб., суммы расходов по оплате услуг проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5 765 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI OUTLANDI, госномер М793КО123. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 136 782,95 руб. Страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 34 505,37 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 767 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 79 261,63 руб., неустойку в размере 6 713 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDI, гос.номер М793КО123.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, застраховавшего свою ответственность в ООО «Центральное Страховое Общество».

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 34 505,37 руб. Однако согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 767 рублей.

При этом в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предел выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей

Следуя требованию ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь ООО «Центральное Страховое Общество», в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца сумма дополнительного страхового возмещения, с учетом установленных законом ограничений, в размере 79 261,63 рублей (120 000 рублей – 34 505,37 рублей), а также неустойки в размере 6 713 рублей.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей в РФ» суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение обязательств перед потребителем в размере 39 000 рублей и компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, необходимо снизить с учетом разумности до 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплаты услуг представителя, размер которой, по мнению суда, необходимо снизить с учетом разумности до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 79 261,63 рублей, неустойку в размере 6 713 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 135 745,63 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Краснодара.

    Председательствующий