Решение по делу № 22К-4070/2021 от 04.10.2021

Судья Ефименко В.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<.....> 06 октября 2021 года

<.....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Третякова Е.Г. в интересах обвиняемого С.

на постановление Фрунзенского районного суда <.....> края от <.....>, которым в отношении

С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <.....> СУ УВМД России по <.....> Д.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <.....>, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь Д.В.А. поддержал ходатайство в полном объеме, прокурор Ан М.В. полагал, что ходатайство следователя законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (л.д. <.....>).

Обвиняемый С. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, защитник – адвокат С.К.С. возражал против удовлетворения ходатайства, просил изменить меру пресечения в отношении С. на домашний арест (л.д. <.....>).

Постановлением Фрунзенского районного суда <.....> края от <.....> срок содержания под стражей обвиняемому С.продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <.....> (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Третьяков Е.Г., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <.....>.

В обоснование своей жалобы указал, что суд в своем решении указал, что на основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, однако, по мнению защиты, указанные в решении суда выводы не основаны на представленных в суд копий материалов уголовного дела.

Указывает, что обвиняемый С. имеет регистрацию: <.....>, в которой проживает мать обвиняемого – С.Л.А. (...) и племянник обвиняемого – П.Д.Р. (...), за которыми обвиняемый С. ухаживает.

С. имеет ряд хронических заболеваний (гепатит, панкреатит), при этом в представленных стороной обвинения материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора при введенных в РФ карантинных мероприятиях в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

Считает, что материалы дела не содержат сведения, позволяющие предположить, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело <.....> возбуждено <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<.....> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

<.....> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<.....> по постановлению Фрунзенского районного суда <.....> края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до <.....>.

<.....> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <.....> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Суду представлены доказательства причастности С. к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Судом первой инстанции учтено, что С. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также учтена личность С.. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется С., что мотивировано в постановлении суда (л.д. <.....>).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <.....>).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности обвиняемого и установлено, что С. холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей невозможно: С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не связан социальными обязательствами, удерживающими его. В настоящее время предварительное расследование не может быть окончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от <.....> (предъявить обвинение С. в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ).

Доводы адвоката Третьякова Е.Г., указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности С.Е.Г. (имеет регистрацию: <.....>, в которой проживает мать обвиняемого – С.Л.А. (...) и племянник обвиняемого – П.Д.Р. (...), за которыми обвиняемый С. ухаживает) не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе С. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Наличие у обвиняемого С. ряда хронических заболеваний не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ <.....> от <.....> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, в том числе о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора при введенных в РФ карантинных мероприятиях в связи с пандемией коронавируса COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, или ее отмену, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. <.....>).

Законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как просил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокат Третьяков Е.Г., на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Сам факт наличия у обвиняемого С. жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Третьякова Е.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что представленные в суд материалы не содержат сведения о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, является несостоятельным, посколькурешение о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Третьякова Е.Г. об изменении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <.....> от <.....> в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: С.содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по ПК.