Решение по делу № 2-288/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-288/2019 Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года                                                  пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордюшина В.Н. к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гордюшин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (далее - МО «Коношское) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73654,32 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 10000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2410,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение о взыскании с МО «Коношское» в лице администрации МО «Коношское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») 248101 руб. неустойки, 2080 руб. расходов по государственной пошлине, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительный лист предъявлен в финансовый орган МО «Коношское». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (дебиторской задолженности), право требования к МО «Коношское» в лице администрации МО «Коношское» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Гордюшиным В.Н. у ООО «Содействие» в лице конкурсного управляющего Кононова В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Гордюшин В. Н. полностью оплатил и принял право требования. Гордюшиным В.Н. направлено уведомление администрации МО «Коношское» о переходе прав требования к Гордюшину В.Н. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по исполнительному листу перешло к Гордюшину В.Н. Оплата задолженности ответчиком не была произведена. В силу ч.1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного просит взыскать проценты согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки обосновывает расходами на составление искового заявления и уплатой государственной пошлины.

Истец Гордюшин В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик МО «Коношское» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Палкина А.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. В обоснование возражений указала, что основаниями для возложения на должника ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неисполнение денежного обязательства в виде: неосновательного удержания, уклонения или просрочки возврата, неосновательного обогащения. Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. При взыскании процентов в судебном порядке в решении суда должны быть указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При неисполнении решения суда, которым взысканы убытки, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции. Согласно п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 -ФЗ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 КГ РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 10.2 муниципальных контрактов предусмотрена пеня (неустойка). Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ указанные в исковом заявлении проценты неправомерны. Кроме того, согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении Гордюшина В.Н. исполнительный лист направлен в администрацию МО «Коношское» только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительный лист в администрацию МО «Коношское» не поступал. Ст. 98 ГПК РФ закреплены общие правила распределения судебных расходов. Следовательно, при удовлетворении исковых требований 12410 рублей судебных расходов будут взысканы в пользу истца, в обратном случае либо распределены соразмерно взысканной сумме, либо в удовлетворении взыскании данной суммы истцу должно быть отказано судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с МО «Коношское» в лице администрации МО «Коношское» в пользу ООО «Содействие» 248101 руб. неустойки, 2080 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в финансовый орган МО «Коношское» конкурсным управляющим ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается исходящей датой на соответствующем заявлении, копией описи ценного письма для МО «Коношское» с почтовым штемпелем.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие» на Гордюшина В.Н.

Статья 395 ГК РФ, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к взысканию, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ГК РФ не предусматривает ответственность по денежному обязательству, возникшему в результате судебного акта.

Требование истца заявлено в связи с неисполнением судебного акта по взысканию неустойки и суммы государственной пошлины, и проценты начислены на взысканную сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

Взыскание денежных средств в пользу ООО «Содействие» решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в связи с обязанностями МО «Коношское», возникшими из муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 10.2 указанных муниципальных контрактов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы контракта. Такая неустойка была взыскана названным решением Арбитражного суда Архангельской области. Указанными муниципальными контрактами начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено.

Рассматривая требование истца с позиции применения ст. 317.1 ГК РФ суд исходит из того, что ст. 317.1 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом того, что ГК РФ не предусматривает ответственность по денежному обязательству, возникшему в результате судебного акта, указанные муниципальные контракты, заключенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают начисление процентов на сумму неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордюшину В.Н. к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73654,32 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 10000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2410,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Груздев