Решение по делу № 2-545/2015 (2-9733/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-545/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 января 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика-ФИО2,

гражданское дело по иску Новиков К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности <данные изъяты> образовались повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель Чемпалов А.В., гражданская ответственность которого в связи с владением марка автомобиля № 2» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения ему не произвело.

Истец Новиков К.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Новиков К.Ю. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чемпалов А.В. И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая, что в ДТП виноват истец Новиков К.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Чемпалов А.В. и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов <адрес> произошло ДТП. Водитель Чемпалов А.В., управляя амарка автомобиля № 2 г.н. № и водитель Новиков К.Ю., управляя а<данные изъяты> г.н. № произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на <данные изъяты>» г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу Новиков К.Ю. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей

Данные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация Сторонами размер ущерба в имуществе истца не оспаривается.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Чемпалов А.В. в связи с владением марка автомобиля № 2» г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения истцу не производило.

Гражданская ответственность водителя Новиков К.Ю. в связи с владением <данные изъяты>» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не производило.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из письменных объяснений водителя Чемпалов А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «марка автомобиля № 2 г.н. №, двигался по автодороге <адрес>, двигался со стороны Троицка в сторону Челябинска, услышал и почувствовал удар снизу автомобиля и сразу остановился на правой обочине. Пошел посмотреть, что произошло и видел на проезжей части кардан от марка автомобиля № 2» г.н. №, хотел быстро убрать его с проезжей части, но не успел. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на него, в результате ДТП <данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя Новиков К.Ю., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя а<данные изъяты>» г.н. №, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, со стороны Троицка в сторону Челябинска, по правой крайней полосе со скоростью около 95 км/ч. Неожиданно для него увидел металлическую запчасть от грузового автомобиля марка автомобиля № 2» г.н. №, которая лежала на проезжей части на его полосе движения чуть ближе к середине всей проезжей части дороги. Когда увидел эту запчасть, до нее оставалось 5 метров. Не успеть изменить траекторию движения и скорость, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чемпалов А.В. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали, что состоит в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель Новиков К.Ю. также допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Новиков К.Ю. выбрал скорость, не позволявшую при возникновении опасности полностью контролировать движение транспортного средства, в том числе и остановиться для предотвращения столкновения.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба Чемпалов А.В. -70%, Новиков К.Ю. - 30%.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Представленное истцом заключение об оценке ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Новиков К.Ю. имеет право на возмещение вреда в размере (*** рублей, которое подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней. За этот период страховщик обязан произвести выплату либо направить ему отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелся спор о вине водителей в ДТП, прерогатива установления вины принадлежит суду, истцом не было представлено на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство и не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. По этим же причинам не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме *** рублей, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает необходимым компенсировать ему расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиков К.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей и расходы по плате услуг представителя в размере *** рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиков К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                          Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.01.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                             Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                             Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                           Ю.Н. Резниченко

Секретарь: