Решение по делу № 8Г-7731/2024 [88-10732/2024] от 21.03.2024

УИД 63RS0014-01-2021-003279-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕНТКАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-143/2022 по иску Ивахина Александра Павловича к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «РЕНТКАР» Фроловой Ю.А., действующей по ордеру №4650 от 28 мая 2024 года и доверенности от 19 декабря 2023 года, представителя третьего лица ИП Ералиева Н.А. Жуковой Е.Н., действующей по доверенности от 16 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахин А.П. обратился с иском к ООО «РЕНТКАР», ООО«Русдекинг», в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 492480 руб., неустойку за период с 18сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 310262,4 руб. с 20ноября 2021 года до предъявления потребителем нового требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 28 августа 2019 года между ИПЕралиева Г.В. и Ивахиным А.П. заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар: террасная доска UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех) - 108 штук; террасная доска UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех) - 105 штук. Изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг». В соответствии с пунктом 6.2 гарантия на товар составляет 24 месяца с момента его приобретения. В настоящий момент официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар». В гарантийный период в поставленном товаре выявлены дефекты, которые имеют производственный характер. 10 сентября 2021 года в адрес завода-изготовителя направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара, в удовлетворении которой отказано.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 6сентября 2022 года исковые требования Ивахина А.П. к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19декабря 2023 года апелляционное определение отменено, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 года - отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования Ивахина А.П. к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РЕНТКАР» в пользу Ивахина А.П. стоимость некачественного товара 492480 руб., неустойка 120000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 308740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «РЕНТКАР» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 9624,80 руб.

В кассационной жалобе ООО «РЕНТКАР» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Не дано оценки представленной ответчиком рецензии на экспертизу. Отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения эксперта и его квалификацию. Неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и применении солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕНТКАР» Фролова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП Ералиева Н.А. Жукова Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28августа 2019 года между ИП Ералиева Г.В. и Ивахиным А.П. заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар: террасная доска UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех) - 108 штук; террасная доска UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех) - 105 штук.

Поставка указанного товара в адрес Ивахина А.П. подтверждается актом приема-передачи № от 30 сентября 2019 года к данному договору поставки.

Согласно данному акту, заводом-изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг».

В соответствии с п.6.2 гарантия на товар предоставляется исключительно Заводом-изготовителем либо официальным представителем завода-изготовителя товара и составляет 24 месяца с момента его приобретения. Официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар», что подтверждается совместными выездами сторон для осмотра товара на момент монтажа и фиксацией указанного обстоятельства в п.1 акта осмотра дефектного товара от 28 октября 2021 года.

В гарантийный период в поставленном товаре истцом выявлены дефекты: сильное водопоглощение доски, из-за этого доска расширяется и идет волной в местах стыка по торцам доски. Также наблюдается эффект лодочки по всей поверхности террасы.

19 мая 2021 года дилером, покупателем и ответчиком произведен совместный осмотр дефектного товара, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 сентября 2021 года в адрес завода-изготовителя истцом ИвахинымА.П. направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара. В удовлетворении претензии направленной в ООО РЕНТКАР» отказано в связи с отсутствием недостатков, с указанием на то, что выводы «о производственном характере дефектов» считают несоответствующими действительности, террасная доска соответствует требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на акт экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 27 июля 2021 года, которым установлено, что обнаруженные недостатки в террасной доске UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех), смонтированной по адресам: <адрес> имеют производственный характер, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства. Также установлено, что товар является не аутентичным, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. Выявленные дефекты являются не устранимыми, так как устранение недостатков связаны с затратами и расходами времени, соразмерно с затратами времени и расходами на изготовление нового изделия.

Заводом-изготовителем проведено исследования ранее отобранных образцов террасной доски (акт осмотра № от 28 октября 2021года), составлено заключение № от 10 ноября 2021 года, в котором специалистом сделан вывод о том, что представленные на испытание образцы террасной доски «по своим основным показателям соответствуют требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий».

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Агентства экспертных исследований.

Согласно заключению судебной экспертизы, террасная доска UnoDeckMogano (165x24) (6000мм, орех) установленная на строениях Ивахина А.П. по адресу: <адрес> соответствуют техническим условиям ТУ 16.21.22-001-18314549-2017; на строениях истца Ивахина А.П., по адресу: <адрес>, обнаружены следующие дефекты:

лицевые поверхности террасных досок покрыты пятнами темного цвета по всей поверхности. По внешнему виду и характерным пятнам определены экспертами как плесень. Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение рекомендаций изготовителя - RusDecking по чистке и уходу за настилом из террасной доски, при использовании по назначению. Данный дефект возник в результате ненадлежащего ухода и ухудшающим эстетические свойства и внешний вид объектов. Дефект устранимый, устраняется общепринятыми чистящими средствами, с применением, при необходимости, аппарата высокого давления;

вспучивание досок по ширине на объекте <адрес> вспучивание досок по ширине длине на объекте <адрес> причиной возникновения дефектов является нарушение требований по вентиляции учета параметров расширения при производстве монтажных работ. Нарушение технологии выполнения работ - является производственным дефектом. Дефект является неустранимым в связи с тем, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности проведенного экспертом исследования, в связи с чем, удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении повторной комплексной судебной строительной-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Испытательному Центру «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». Согласно заключению повторной экспертизы, с целью определения технических характеристик в рамках выездной экспертизы отобраны пробы террасных досок с различных мест и условий эксплуатации. Эксплуатация террасной доски осуществлялась при условиях, описанных в п.п. 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6, 1.6.7 ТУ. Лабораторные испытания отобранных проб террасной доски, проведены с соблюдением требований п.п 5.1, 5.3 ТУ, следовательно, результаты испытаний правомочно оценивать по таблице 1 ТУ. Также, для объективности проведения испытаний, были испытаны пробы, которые при эксплуатации не подвергались негативным воздействиям повышенной влажности, которые могли возникнуть при нарушении правил монтажа покрытия. По результатам испытаний и анализа полученных результатов установлено, что все испытанные пробы не соответствуют требованиям ТУ по показателям: отклонение от номинальных размеров по ширине, набухание (разбухание) по толщине за 24 часа, разбухание по толщине за 2 часа кипячения. Выявлены следующие дефекты и недостатки террасной доски: наличие темных пятен по всей площади поверхности покрытия; повреждения доски в виде продольных трещин, сколов, расслоений; деформация досок в продольном и поперечном направлениях, покоробленность, скручивание доски; разрушение покрытия; отклонение ширины террасной доски от номинальных значений в местах замеров превышает нормативные значения; отклонение длины террасной доски от номинальных значений в местах замеров превышает нормативные значения. Причиной возникновения дефектов в виде деформации, покоробленности, скручивания террасной доски, превышение величины предельных отклонений геометрических характеристик доски от номинальных размеров является, нарушение технологии при изготовлении террасной доски, производственный дефект (дефект, вызванный несоответствием требованиям нормативной документации на изготовление), критический дефект. Причиной возникновения трещин, сколов, разрушения доски, появления темных пятен на покрытии, является нарушение правил монтажа и эксплуатации, конструктивный дефект (дефект, вызванный с нарушением, требований правил производителя по монтажу и эксплуатации). Монтаж террасной доски, установленной на строениях истца ИвахинаА.П., не соответствует инструкции производителя, имеющейся в деле.

Ответчиком представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, составленная ООО «Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты», согласно которой судебным экспертом применены требования ТУ 18.21.22-001-18344549-2-19 п. 1.1.3, которые относятся к приемо-сдаточным испытаниям и не могут применятся в отношении изделий гарантийный срок по которым истек; допущены ошибки в методике подготовки и обмера образцов, подлежащих испытаниям на влагопоглощение и набухание; использован недопустимый измерительный прибор-штангенциркуль; потребителем нарушен главный принцип установки доски мерными отрезками длиной не более 4 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, поддержавшая выводы изготовленного ею экспертного заключения, дала подробные разъяснения относительно методики проведенного ею испытания, иных замечаний, содержащихся в рецензии. Пояснила, что в данном случае ответчик не декларировал соответствие своей продукции требованиям ГОСТ59555 за 2021 год, а соответственно недопустимо применять их при исследовании изделия на соответствие нормативным требованиям, а также применять указанные в них методикам испытаний. Эксперт применяла ТУ, которым должен соответствовать спорный товар, и согласно которым для исследования отбираются плоские образцы 50x50, вырезанные из профильной доски. Само понятие плоские образцы - это однородные образцы без выступов и углублений. Для определения влагопоглощения и набухания выпиливаются плоские образцы из любой части конструкции и до испытания определяется толщина, ширина и длина, после испытания измеряется только толщина, не требуется. Измерения в набуханиях производятся в десятых мм, от 0,1 до 0,6 мм., соответственно достаточно измерений штангенциркулем, микрометр использовать нет необходимости. В настоящее время действует ГОСТ 10633 2018, согласно п.4.4, которых форма и размер образцов для каждого вида испытаний приведены в стандартах на данную продукцию, которым являются ТУ. ГОСТ, на которые ссылается ответчик, прекратил свое действие в 2010 г, а ТУ изданы в 2017 году, где прописаны методики по определению влагопоглощения и набухания. Также эксперт пояснила, что выявленные дефекты монтажа не исключают дефекты самого изделия, которые они выявила в ходе испытаний, доски наслаивались друг на друга, что не могло быть даже при неправильном монтаже. Это вызвано превышением влагопоглощения и набухания, над нормативными показателями.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется эксплуатационный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом спорном товаре имелся производственный недостаток. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суд правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что имеющийся в товаре недостаток не является производственным, истцом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у судебного эксперта необходимой квалификации, а также доказательств его нахождения в трудовых отношениях с экспертной организацией опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ответчиком рецензия, которой дана надлежащая оценка и она обосновано отклонена, поскольку каких-либо научно-обоснованных данных и сведений, основанных на непосредственно проведенных исследованиях спорного товара, заключение ООО «Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты» не содержит.

Судом проверялся довод о солидарной ответственности, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Законодательством солидарная ответственность лиц, к которым может быть предъявлено требование, связанное с качеством товара или услуги, не предусмотрена. Договор истца и ответчиков, предусматривающий такую ответственность, не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕНТКАР» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко