Решение по делу № 8Г-9645/2024 [88-9685/2024] от 17.09.2024

    № 88-9685/2024

УИД: 28RS0006-01-2023-000107-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г.                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Натальи Борисовны к Кирюшину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кирюшина Юрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Наталья Борисовна (далее - Баранова Н.Б., истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кирюшину Юрию Валентиновичу (далее – Кирюшин Ю.В., ответчик). В обоснование исковых требований сослалась на произошедшее 15.11.2022 ДТП, в результате которого произошло столкновение её автомобиля марки «Лексус RХ450 гибрид», находившегося под управлением Нижегородцевой В.А., с автомобилем марки «Лексус LX 470», принадлежащего Кирюшину Ю.В. и под его управлением. Истец указала, что виновником ДТП является Кирюшин Ю.В., а в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она оплатила восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 1 298 604, 80 рубля. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец заявляет, что с ответчика должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Кирюшина Ю.В. материальный ущерб в размере 898 604, 80 рубля, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 19.12.2023 удовлетворены исковые требования в части взыскания с Кирюшина Ю.В. в пользу Барановой Н.Б. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 400 рублей.

Дополнительным решением Бурейского районного суда Амурской области от 14.05.2024 с Кирюшина Ю.В. в пользу Барановой Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 10 819, 46 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2024 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено изложить резолютивную часть решения и дополнительного решения Бурейского районного суда Амурской области в следующей редакции: взыскать с Кирюшина Ю.В. в пользу Барановой Н.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 449 302,40 рубля, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 093,03 рубля,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Кирюшин Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство ответчика Кирюшина Ю.В. и его представителей Билецкого А.А., Билецкой О.Д. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи отказано определениями от 19.09.2024, 04.10.2024. В удовлетворении ходатайства об участии указанных лиц в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано, поскольку в Девятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствует техническая возможность для рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RХ450 гибрид», принадлежащего истцу, под управлением Нижегородцевой В.А., автомобиля «Лексус LX 470», принадлежащего Кирюшину Ю.В. и под его управлением, а также автомобиля «Тойота Аллиои», принадлежащего Насибуллиной О.В.

В результате ДТП автомобилю «Лексус RХ450 гибрид» причинены следующие механические повреждения: бампер передний-разрыв в правой части; фара правая-раскол; фара противотуманная правая-раскол, усилитель переднего бампера-разрыв в правой части; лонжерон передний правый-деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; решетка-раскол в правой части; датчик парковки передний правый наружный-разрушёние, вырыв материала; облицовка радиатора хромированная-разрыв в правой части; капот-изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости, заломы в передней правой части; крыло переднее правое - изгиб, заломы в передней части; молдинг переднего правого крыла - разрыв; решетка радиатора нижняя - раскол в правой части; демпфер бампера - разрыв; абсорбер передн. бампера - разрыв; крышка очистителя фары правая-разрушение; форсунка омывателя фары правая-раскол в верхней части; подкрылок переднего правого колеса-разрыв; бачок омывателя-разрыв в верхней части; панель передка в сборе-изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости в правой части; облицовка переднего правого крыла внутренняя верхняя-разрыв; диск переднего правого колеса-повреждение ЛКП; воздуховод радиатора правый-раскол; облицовка бампера передняя правая - разрыв креплений; воздуховод бампера передний правый-разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра; спойлер передний-разрыв в правой части; радиатор в сборе-раскол в нижней части; фара поворотника правая-разрушение; петля передняя правая-изгиб; петля передняя левая-изгиб; жгут проводов моторного отсека-разрыв.

Также судом установлено, что согласно технологии ремонта завода-изготовителя автомобиля «Лексус RХ450 гибрид» отсутствует технология восстановления поврежденных деталей без их замены на новые.

Гражданская ответственность при управлении, автомобилем «Лексус RХ450 гибрид» застрахована в ОАО «ВСК», Баранова Н.Б. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» осуществило страховую выплату 400000 рублей.

При рассмотрении дела Барановой Н.Б. суду представлены документы об оплате 28.05.2023 восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RХ450 гибрид» на сумму 1 298 604,80 рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП в соотношении: 50% - водителя «Лексус RХ450 гибрид» Нижегородцевой В.А. (нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ), 50% - водителя «Лексус LX 470» Кирюшина Ю.В. (нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в дело заключение № 369 от 30.11.2022, выполненное ООО «Методический центр», экспертное заключение № № от 23.11.2022, выполненное экспертом-техником ФИО15 экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023, подготовленное экспертом ФИО16., суд пришел к выводу, что экспертные заключения выполненные экспертом-техником ФИО17 и экспертом ФИО18 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RХ450 гибрид» без учёта износа комплектующих изделий дополняют друг друга в части определении стоимости ремонта, установления причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, не противоречат друг другу в указанной части. В результате чего суд принял за основу итоговые расчёты, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023, подготовленном экспертом ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 924 800 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства несения фактических расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы не подтверждают с достоверностью факт несения истцом таких расходов.

Взысканная сумма ущерба судом определённа с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 924 800 рублей, а также с учётом 50 % степени вины Кирюшина Ю.В. и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей (924 800/100*50 - 400 000 руб.=62 400).

Дополнительным решением суда разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии обоюдной равной вины водителей Кирюшина Ю.В. и Нижегородцевой В.А. в произошедшем ДТП. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить с учётом фактических понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подтверждённых представленными истцом доказательствами в размере 1 298 604 руб. 80 коп.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции вычел из всей фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 298 604 руб. 80 коп. выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., после этого определил 50 % от полученной суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не обжалуется, доводов относительно установленных обстоятельств в указанной части кассационная жалоба не содержит, его законность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия находит, что такие доводы в части неверного исчислении его размера нашли своё подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине ответчика определить размер ущерба, причиненного истцу, и только затем из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом.

Вместо этого суд апелляционной инстанции вычел из всей фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 298 604 руб. 80 коп. страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное истцу, и только после этого определил 50 % от полученной суммы.

В результате такого расчета суд апелляционной инстанции неверно исчислил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы относительно допустимости и достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023 в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств относительно несения расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, о доказанности того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, в том числе диска переднего правого колеса, об отсутствии повреждений сонара переднего правого, в данном случае относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, что не препятствует заявителю приводить эти доводы, как и возражения относительно взыскания судебных расходов при новом апелляционном рассмотрении дела. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен Баранов Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе не приведены ссылки о том, каким образом принятое решение о взыскании ущерба с ответчика Кирюшина Ю.В. может повлиять на права и обязанности Баранова Н.В. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Кирюшина Ю.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение 80405398760561, направленное Кирюшину Ю.В., согласно официальному сайту Почты России после неудачной попытки вручения, произведенной 17.07.2024, возвращено в суд 26.07.2024.

Таким образом, факт неполучения Кирюшиным Ю.В. судебного извещения, имеющего почтовый идентификатор 80405398760561 (т.7 л.д. 148), своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем его уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, при этом Кирюшин Ю.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Билецкого А.А., который каких-либо ходатайств не заявлял, не сообщил суду о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явки, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя (т. 7 л.д.160), то суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.11.2024