Решение по делу № 2-995/2023 (2-6276/2022;) от 09.12.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" к ФИО1 о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами от ***,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь с иском к ФИО1, истец просит обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами от 01.01.2016г. на условиях, предложенных истцом.

    Требования мотивированы тем, что *** между МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и ФИО1 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым Комбинат оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: <адрес>, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги. Согласно проводимой в 2020 г. контрольно-счетной палатой <адрес> проверки эффективного и правомерного использования средств субсидий было установлено, что Комитетом городского хозяйства оформлено муниципальное задание на обслуживание выгребов и канализационных сетей не находящихся в муниципальной собственности, в том числе и на выгреб, расположенный по <адрес> образом, с 01.01.2021г. субсидирование затрат Комбината за оказываемые услуги по вывозу жидких бытовых отходов с выгреба по <адрес> за счет бюджетных средств прекращено. В январе 2021 г. истец направил уведомление ответчику, в соответствии с которым ответчик был предупрежден о том, что на основании п. 3.2 Договора тариф за услугу вывоз ЖБО с 01.01.2021г. составляет 252 руб. с учетом НДС за 1м3. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.08.2021г. в связи с неоплатой ответчиком услуг Комбината по тарифу 252 руб., была взыскана задолженность с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.12.2021г. оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022г. решение отменено, в исковых требований отказано, в определением указано, что у Комбината отсутствует тариф для такой категории потребителей как ответчик, а также Комбинату необходимо было заключить дополнительное соглашение в случае изменения условий ранее заключенного договора. 28.10.2022г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, 07.11.2022г. оно получено ответчиком. В требовании (заявлении) от 11.11.2022г. ответчик отказал Комбинату, указав, что услуги, оказываемые Комбинатом, относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

    В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и представитель ФИО5 исковые требования не признал, просили оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> ФИО9, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> ФИО10, МУП «Водоканал» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

    В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

    Судом установлено, что *** между МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и ФИО1 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым Комбинат оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: <адрес>, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги.

В январе 2021г. истец направил уведомление ответчику, в соответствии с которым ответчик был предупрежден о том, что на основании п. 3.2 Договора тариф за услугу вывоз ЖБО с 01.01.2021г. составляет 252 руб. с учетом НДС за 1м3.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.08.2021г. в связи с неоплатой ответчиком услуг Комбината по тарифу 252 руб., была взыскана задолженность с 01.01.2021г. по 30.04.2021г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.12.2021г. решением мирового судьи отменено, в исковых требованиях отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022г. решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, судами указано, что у Комбината отсутствует тариф для такой категории потребителей как ответчик, а также Комбинату необходимо было заключить дополнительное соглашение в случае изменения условий ранее заключенного договора.

28.10.2022г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, 07.11.2022г. оно получено ответчиком. В требовании (заявлении) от 11.11.2022г. ответчик отказал Комбинату, указав, что услуги, оказываемые Комбинатом, относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

В силу пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, нормативно-правовых актов регулирующих обязанность заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству <адрес>» к ФИО1 о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к центральной канализации и оборудованных выгребными ямами от *** следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья                                                          Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-84