Решение по делу № 2а-2643/2019 от 24.10.2019

УИД 26RS0035-01-2019-004018-41

№ 2а-2643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                        г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что является взыскателем по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в исполнительном документе на момент обращения административным исковым заявлением не исполнены, взыскатель не располагает сведениями о каких-либо действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, усматривается незаконное бездействие.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чёрной А.Д., обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

    Административный истец - САО «ВСК», уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Административные ответчики - Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чёрная А.Д., УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо (должник) Сычев А.В., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинским С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении и должника Сычева А.В., предмет исполнения: задолженность в сумме 31306 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1091,23 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС России, Управление Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы на запросы из ГИБДД МВД России наличии транспортных средств ГАЗ 3110, 2002 года выпуска; о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России» и наличии на них денежных средств;ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации в Росреестре о наличии у должника недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ДД.ММ.ГГГГ о года о наличии у должника счета в Южный филиал АО «Райффайзенбанк»; ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника счета в ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ наличии у должника счета в ПАО «ВТБ».

Судебному приставу-исполнителю должником направлено объяснение о том, что он не согласен с сумной долга, приложена копия апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сычева А.В. ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чёрной А.Д. составлен акт о том, что на момент совершения исполнительных действий по <адрес> должник не установлен.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №

судебным приставом исполнителем Чёрной А.Д. вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в банке; ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов; ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что у должника имелось имущество и существовала реальная возможность исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускал волокиту при исполнении судебного решения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование административного истца об обязании ответчика исполнить требования исполнительного документа не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность исполнить требования исполнительного документа возложена на должника.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы законом возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Требования истца об обязании административного ответчика предоставить документы об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства не принималось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года.