Решение по делу № 33-1320/2017 от 22.02.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г.                        апелляционное дело № 33-1320/2017

                                                                        судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Захаровой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Чувашского отделения № 8613 в исковом заявлении к Захаровой Т.В. указало о том, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.04.2016 установлен факт хищения бывшим сотрудником Банка Захаровой Т.В. денежных средств в сумме 15072170 рублей путем оформления фиктивных документов (обмана руководства ООО «Оникс») и невнесения денежных средств ООО «Оникс» в кассу Банка, при этом 3000000 рублей возмещены ООО «Оникс» самой Захаровой Т.В., 2640500 рублей возмещены 7 октября 2014 года Банком, 9431670 рублей возмещены ООО «Оникс» Банком 30 июня 2016 года.

Ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просило взыскать с Захаровой Т.В. компенсацию за вред, причиненный преступлением ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, в размере 9431670 рублей.

На заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица ООО «Оникс», а также ответчик Захарова Т.В. не участвовали, представитель ответчика Самойлов В.И., продублировав отрицательный письменный отзыв Захаровой Т.В. на исковое заявление, иск не признал.

Решением от 09.12.2016 Чебоксарский районный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Банка, и, кроме того, взыскал с Захаровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55358 рублей.

Захарова Т.В. обжаловала решение суда на предмет отмены, указав, что Банк не привлек ее к участию в урегулировании спора с ООО «Оникс», потому по аналогии со ст.462 ГК РФ при указанных обстоятельствах у нее отсутствует обязанность по возмещению ущерба в регрессном порядке; при рассмотрении уголовного дела она не признавала предъявленный ей размер хищения, и доказательствами он не подтвержден; полагает, что приговор не имеет преюдициального значения как доказательство размера убытков, если в ходе уголовного дела не рассматривался гражданский иск; Банк не доказал обоснованность перечисления ООО «Оникс» 9431670 рублей. После отмены решения предлагает оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора.

На заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2017 года представитель истца Дмитриева Т.Г. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда неизменным; представитель третьего лица ООО «Оникс» не явился, заблаговременно представив заявление о рассмотрении дела без его участия; судебное извещение ответчику Захаровой Т.В. было направлено по последнему известному месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, о перемене адреса она не сообщала, в связи с чем возврат корреспонденции по истечении срока хранения в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать извещение адресата состоявшимся и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, 22 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Захаровой Т.В., при этом суд не располагал данными о вручении ей судебного извещения, и извещение о судебном заседании третьего лица ООО «Оникс» тоже не было надлежащим.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальные нарушения такого рода влекут отмену решения суда в безусловном порядке, даже без доводов жалобы о них, потому обжалуемое решение судебной коллегией отменяется.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

6 апреля 2016 года Захарова Т.В. осуждена Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Захарова Т.В., являясь на основании приказа от 22.08.2012 заместителем заведующего – начальником сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», расположенного <адрес>, зная, что между ООО «Оникс» в лице директора ФИО и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, предложила ничего не подозревающей ФИО передавать ей денежные средства ООО «Оникс» для их последующего внесения на счет, не собираясь исполнять указанную договоренность в полном объеме, а затем в период с 25 января 2013 года по 26 мая 2014 года полученные ею денежные средства ООО «Оникс» в общей сумме 15072170 рублей не внесла на расчетный счет указанной организации, а похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

7 октября 2014 года по претензии ООО «Оникс» Чувашское отделение № 8613 ОАО «Сбербанк России» возместило последнему ущерб в размере 2640500 рублей, возникший в результате действий должностного лица банка Захаровой Т.В.

Таким образом, Захарова Т.В. причинила ООО «Оникс» ущерб в особо крупном размере на сумму 12431670 рублей, а также ущерб Чувашскому отделению № 8613 ОАО «Сбербанк России» в размере 2640500 рублей.

В рамках уголовного дела судом был разрешен гражданский иск ПАО «Сбербанк России», и с Захаровой Т.В. пользу гражданского истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2640500 рублей.

В приговоре, кроме того, указано, что 4 июня 2014 года Захарова Т.В. передала директору ООО «Оникс» ФИО 3000000 рублей, что судом было признано частичным возмещением ущерба потерпевшему ООО «Оникс».

2 июня 2016 года указанный приговор с внесенными в него в части назначения наказания и не затрагивающими фактические обстоятельства преступлений апелляционными изменениями вступил в законную силу.

28 июня 2016 года ООО «Оникс» предъявило ПАО «Сбербанк России» претензию о возмещении оставшихся 9431670 рублей, похищенных работником Банка Захаровой Т.В.

Платежным поручением от 30.06.2016 № подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Оникс» 9431670 рублей.

Довод Захаровой Т.В. о том, что Банк не привлек ее к урегулированию спора с ООО «Оникс», является беспредметным, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником Банка третьему лицу (ООО «Оникс») был урегулирован во внесудебном порядке. Указанное в платежном поручении основание перечисления – возмещение ущерба по делу № от 02.06.2016 - соответствует реквизитам апелляционного определения по уголовному делу по обвинению Захаровой Т.В. Ссылка апеллянта на ст.462 ГК РФ несостоятельна, поскольку отношения между Банком и ООО «Оникс» и между Банком и Захаровой Т.В. по поводу возмещения 9431670 рублей не вытекают из договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что банк не доказал обоснованность перечисления ООО «Оникс» 9431670 рублей и не имеет права регрессного требования, противоречат нормам материального права и доказательствам по делу.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым, в том числе, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку Захарова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», работодатель произвел затраты в размере 9431670 рублей на возмещение ущерба, причиненного ею третьему лицу, при этом противоправность поведения, вина Захаровой Т.В. и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступившим ущербом доказаны приговором, материально-правовые условия для взыскания с Захаровой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 9431670 рублей имеются.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что размер совершаемого хищения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сумма похищенных Захаровой Т.В. у ООО «Оникс» денежных средств установлена приговором, предъявленная ко взысканию с Захаровой Т.В. сумма определена истцом как разница между установленной приговором, ранее взысканной с Захаровой Т.В. в пользу Банка и выплаченной Захаровой Т.В. ООО «Оникс» в добровольном порядке (3000000 рублей 4 июня 2014 года), а доказательств возвращения ООО «Оникс» или Банку 9431670 рублей Захарова Т.В. не представила.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен. Соответственно, не имеется и оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Захаровой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 9431670 (девять миллионов четыреста тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Захаровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55358 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина