Решение по делу № 2-165/2022 от 25.01.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску Дуданихина <данные изъяты> к Куприну <данные изъяты>, ООО «Сельта» третьему лицу ПАО СК «Россгострах», САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дуданихин А.В. обратился в суд иском к Куприну В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Дуданихина А.В., со стоящим прицепом ШМИТЦ Cargobull ZK018, государственный регистрационной знак РА366537 под управлением Куприна В.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Князева B.C. от 3 февраля 2020 Дуданихин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В вину Дуданихину А.В. вменено то, что 03.02.2020 в 14 часов 30 минут на <адрес> он (Дуданихин А.В.), управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим прицепом <данные изъяты>. Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дуданихина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 28.05.2020 года решением Ульяновского областного суда (дело №7-253/2020) решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.03.2020 года оставлено в силе. Указанными решениями судов установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуданихина А.В., с прицепом автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе по ходу движения, когда траектории данных, автомобилей пересекались в ходе перпендикулярной стоянки прицепа автомобиля <данные изъяты> и движения по полосе своего движения автомобиля <данные изъяты>, а не при их параллельном движении. Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> Дуданихин А.В. не соблюдал необходимый боковой интервал, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, виновником ДТП является Куприн В.В., который нарушил ПДД, а также руководство пользователя и Инструкции по эксплуатации гидроборта водителем автопоезда. Он неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлениями о проведении административного расследования и привлечении Куприна В.В. к административной ответственности.

Последним решением заместителя начальника Управления ГИБДД по Ульяновской области Сметанина А.Б. от 19.01.2021 года № он уведомлен о том, что в части привлечения к административной ответственности В.В. Куприна за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административный материал по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении В.В. Куприна, явившегося участником ДТП, имевшего место 3 февраля 2020 года не может быть составлен.

В результате проведения служебной проверки было установлено, что пропуск срока привлечения Куприна В.В. к административной ответственности допущен по вине должностных лиц МО МВД России «Инзенский», по результатам которой к ним приняты меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, Куприн В.В. освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

В результате данного ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Дуданихина <данные изъяты> застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Дуданихин А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику. 04.08.2020 года Дуданихину А.В. произведена страховая выплата в размере 71 350 рублей. 03.09.2020 года произведена доплата в размере 65 750 рублей. Всего Страховой компанией возмещено 137 100 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право Дуданихина А.В. на полное возмещение причиненного ущерба. Истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №-Э от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа опасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 188 260 рублей, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 323 735 рублей.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 186 635 руб. = (323 735 - 137 100 руб.), которая должна быть возмещена в полном объеме. За услуги по проведению автоэкспертизы он выплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере 10 400 руб., которые также подлежат возмещению в полном размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции), которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 01.08.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Куприна <данные изъяты> в его пользу сумму материального ущерба в размере 186 635 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.

Определением суда от 03.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Сельта», ПАО СК «Россгострах».

Определением суда от 04.04.2022г. приняты уточненные исковые требования Дуданихина А.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с Куприна <данные изъяты> и Тольяттинского Филиала ООО "СЕЛЬТА" в его пользу сумму материального ущерба в размере 186 635 руб.: расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. ООО «Сельта» исключено из субъективного состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 18.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечен САО ВСК.

В судебном заседании Дуданихин А.В. и его представитель по устному ходатайству Викторов С.И., уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куприн В.В., Тольяттинский филиал ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо САО ВСК надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, возражений на требования не представил.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуданихина А.В., со стоящим прицепом <данные изъяты> под управлением Куприна <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Князева B.C. от 3 февраля 2020 Дуданихин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В вину Дуданихину А.В. вменено то, что 03.02.2020 в 14 часов 30 минут на <адрес> он (Дуданихин А.В.), управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим прицепом <данные изъяты>

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дуданихина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.05.2020 года решением Ульяновского областного суда (дело №7-253/2020) решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.03.2020 года оставлено в силе. Указанными решениями судов установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуданихина А.В., с прицепом автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе по ходу движения, когда траектории данных, автомобилей пересекались в ходе перпендикулярной стоянки прицепа автомобиля <данные изъяты> и движения по полосе своего движения автомобиля <данные изъяты>, а не при их параллельном движении. Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> Дуданихин А.В. не соблюдал необходимый боковой интервал, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, виновником ДТП является Куприн <данные изъяты>, который нарушил ПДД, а также руководство пользователя и Инструкции по эксплуатации гидроборта водителем автопоезда.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД по Ульяновской области Сметанина А.Б. от 19.01.2021 года № Дуданихин А.В. уведомлен о том, что в части привлечения к административной ответственности В.В. Куприна за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административный материал по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении В.В. Куприна, явившегося участником ДТП, имевшего место 3 февраля 2020 года не может быть составлен.

В результате проведения служебной проверки было установлено, что пропуск срока привлечения Куприна В.В. к административной ответственности допущен по вине должностных лиц МО МВД России «Инзенский», по результатам которой к ним приняты меры дисциплинарного воздействия.

В результате данного ДТП Citroen C-crosser, г/н К7270Н13 причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Дуданихина А.В. застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании «Росгосстрах».

04.08.2020 года ПАО СК «Россгострах» произведена страховая выплата Дуданихину А.В. в размере 71 350 рублей. 04.09.2021 года произведена доплата в размере 65 750 рублей. Всего 137 100 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Э от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser г/н К7270Н13, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 188 260 рублей, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 323 735 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу составит 186 635 руб. = (323 735 - 137 100 руб.)

Экспертное заключение эксперта №-Э от 02.02.2021 года суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Вместе с тем, какие-либо документы либо иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Куприным В.В. и ООО «Сельта» суду не представлено.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба вопреки доводам истца подлежит взысканию с надлежащего ответчика Куприна В.В. владевшего автомобилем и управлявшего им в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, за оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска в суд объективно подтверждаются платежными документами, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчика Куприна В.В.

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куприна <данные изъяты> в пользу Дуданихина <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 186 635 руб.: расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.

В остальной части иска отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании сторонам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательном виде будет изготовлено 01.06.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>