Решение от 19.12.2023 по делу № 33-10819/2023 от 07.11.2023

    Судья: Назаренко И.А.                                      УИД 42RS0019-01-2023-001042-72

    Докладчик: И.С.Бычковская                       Дело № 33-10819/2023(№ 2-2225/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Кемерово                                                                            19 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н.Калашниковой,

    судей Л.Ю.Чурсиной и И.С.Бычковской,

    при секретаре М.А.Свининой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой В.Ю. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 года по иску Дикуновой Валентины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Виктории Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛА:

    Буча Т.Б., Аксенова В.Е., Уханева Я.С., Белоусова Е.Н., Трушникова Л.В., Кравченко Т.Г., Керимова С.В., Пертуева И.Ю., Орлова К.С., Козлова Н.Л., Бахтигареева Н.Х., Барсукова Н.А., Алексеева Е.В., Блюшко С.Ю., Газарова Т.А., Подьяпольская Г.И., Дикунова В.Л., Первушина О.М. обратились к ИП Давыдова В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    Определением суда от 13 февраля 2023 г. исковые требования судом разделены, выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Дикуновой Валентины Леонидовны к ИП Давыдова Виктория Юрьевны об установлении факта трудовых отношений в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 8 500 руб., за июнь 2021 г. – 3 238 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком, ИП Давыдовой В.Ю. и третьим лицом - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» 12 апреля 2021 г. был заключен контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ «Сибирский государственный индустриальный университет», согласно которому исполнитель в лице ИП Давыдовой В.Ю. обязуется оказывать услуги по уборке объектах, перечень которых указан в указанном контракте. Для исполнения обязательств, принятых на себя как на исполнителя, по указанному контракту ответчик привлек к непосредственному осуществлению уборки помещений третьи лица - истцов. Таким образом, истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. Истцам согласно технического задания, являющего частью указанного контракта, был установлен следующий график работы: работникам, осуществляющим основную уборку помещений - 5/2 с 06:00 до 11:00, суббота и воскресенье - выходные; работникам, осуществляющим поддерживающую уборку - 5/2 с 08:30 до 15:30, суббота и воскресенье также выходные. Кроме того, ответчиком определялись дежурные, осуществляющие уборку в выходные дни. Факт осуществления трудовой деятельности истцов был установлен проверкой проведенной Прокуратурой г.Новокузнецка. Ответчику Прокуратурой направлялись представления об устранении нарушений в части оформления трудовых отношений с истцами и выплате им заработной платы, однако ответчик данные законные требования игнорирует. Между тем, нарушения прав истца выражаются не только в отсутствии должного оформления трудовых отношений путем внесения записи в трудовые книжки истцов, заключении трудовых договоров в письменном виде, но и также в невыплате заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г. Третьим лицом ответчику денежные средства по указанному контракту оплачивались, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Как установлено проведенной Прокуратурой г.Новокузнецк проверкой, усматривается из ответа за подписью Прокурора г. Новокузнецк на имя истца Кравченко Т.Г. от 9 сентября 2021 г., факт осуществления трудовой деятельности истцами подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ (заведующих общежитиями Кузьменко Н.Г., Затонской О.М., Поздеевой Т.В., Михайловой К.А., а также комендантами хозяйственного отдела Исаевой Е.В., Безмыловой Е.Г.), из которых следует, что истцы были привлечены ИП Давыдовой В.Ю. для уборки помещений университета, и осуществляли уборку согласно графику, предусмотренному техническим заданием контракта. Фактов оказания услуг по уборке помещений университета иными лицами, кроме работников ИП Давыдовой В.Ю. не установлено. Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, кроме всего, подтверждается списком сотрудников для оказания услуг по уборке помещений переданного третьему лицу по делу ответчиком, за подписью и печатью ответчика. Также в ходе проведенной Прокуратурой г.Новокузнецка проверкой было установлено, что услуги по уборке помещений СибГИУ, оказанные ИП Давыдовой В.Ю. были оплачены в размере 2 066 239,79 руб. В ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП Давыдовой В.Ю. со стороны заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в связи с чем, 25 июня 2021 г. договорные отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, в нарушение положений статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ИП Давыдовой В.Ю не выплачена заработная плата за весь май 2021 г и 8 рабочих смен июня 2021 года. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (с 05 по 15 число следующей месяца) в размере 18 000 руб. и рассчитывалась, исходя из объема выполненных работ: за уборку 1300 кв. м. производилась оплата в размере 9 000 руб. Заработная плата за апрель выплачена, вместе с тем, за май и 10 дней июня 2021 года задолженность по заработной плате подлежит взысканию.

В судебном заседании истец Дикунова В.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Давыдова В.Ю. в суд не явилась, её представитель Минюков Д.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФГБОУ ВО «СибГИУ» в суд представителя не направило.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования удовлетворены частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Давыдовой Викторией Юрьевной и работником Дикуновой Валентиной Леонидовной в должности уборщика в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Виктории Юрьевны в пользу Дикуновой Валентины Леонидовны задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 8 500 руб., за июнь 2021 года в размере 3 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Виктории Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,52 руб.

В апелляционной жалобе Давыдова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в силу неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требований статей 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что Дикунова В.Л. была допущена 12 апреля 2021 г. до работы в должности уборщика ИП Давыдовой В.Ю., где работала в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г., при этом фактически истец должен был соблюдать правила внутреннего распорядка (выходить на работу согласно графика), что подтверждено свидетельскими показаниями, за что ИП Давыдова В.Ю. обязалась выплачивать заработную плату исходя из объема выполненных работ, которую выплачивало до мая 2021 г. С учетом указанного, суд ошибочно счел, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Дикуновой В.Л. и ИП Давыдовой В.Ю. в должности уборщика в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. являются законными и подлежат удовлетворению, так как они основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании. Как следует из пояснений Дикуновой В.Л. в мае 2021 г. ей было отработано 15 смен в БПА, заработная плата составила 8 500 руб., в июне 2021 г., отработала 8 смен в БПА, заработная плата составила 3 238 руб. Указывает, что исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что согласно актам проверки условий контрактов № К.2021.32 услуги по уборке помещений не оказаны заказчику в полном объеме. В том числе и в БПА, расположенном по адресу <адрес> где, по утверждению истца, она убирала помещения. Суд не принял во внимание, что из буквального толкования указанных актов следует именно полное неисполнение обязательств по контракту № К.2021.32 от 12 апреля 2021 г. со стороны ИП Давыдовой В.Ю., что повлекло расторжение контракта. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Дикунова В.Л. убирала помещения ФБГОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет" с 2018 г., то есть еще до заключения Давыдовой В.Ю. муниципального контракта № от 12 апреля 2021 г. Не учтено, что истец признавала, что места уборки помещений, время уборки и порядок оплаты были установлены не Давыдовой В.Ю., а предыдущими клининговыми компаниями. При этом, условием оплаты выполненных работ было достижение определенного результата: уборка определенных площадей, за что производилась оплата, из расчета - 9000 руб. за уборку 1300 кв.м. БПА. Из этого следует, что не ИП Давыдова В.Ю., определила место работы истца, распорядок выполнения работы, истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка ИП Давыдовой В.Ю., а подчинялась правилам внутреннего распорядка ФБГОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет", и должна была получать оплату за выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата: уборка определенных площадей в помещении.

На апелляционную жалобу возражение не поданы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между ФГБОУ ВО «СибГИУ» (заказчик) и ИП Давыдовой В.Ю. (исполнитель) заключён государственный контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ ВО «СибГИУ», сроком по 31 декабря 2021 г.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ ВО «СибГИУ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Место оказания услуг указано в Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Приёмка оказанных услуг оформляется ежемесячно актом сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.2). Согласно пункту 3.3.4 в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта (далее ежемесячно – до 5 числа каждого месяца) исполнитель обязан предоставить список лиц, оказывающих услуги на объектах заказчика, с указанием фамилии, имени, отчества каждого.

14 мая 2021 г. ИП Давыдовой В.Ю. в ФГБОУ ВО «СибГИУ» предоставлены сведения и информация о лицах, осуществляющих уборку помещений ФГБОУ ВО «СибГИУ, в которых в качестве уборщика Блока поточных аудиторий, <адрес> значилась, Дикунова В.Л.

Услуги по уборке помещений ФГБОУ ВО «СибГИУ», оказанные ИП Давыдовой В.Ю. были оплачены ФГБОУ ВО «СибГИУ» в размере 2 066 239,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Также установлено, что в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП Давыдовой В.Ю. от заказчика были направлены Акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг за период с 12 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г., согласно которым обязанности по контракту ИП Давыдовой В.Ю. не исполняются, либо исполняются не в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2021 г. по соглашению сторон расторгнут контракт № от 12 апреля 2021 г. с 25 июня 2021 г. На основании претензии, ИП Давыдовой В.Ю. в пользу заказчика выплачен штраф в размере 663 149,32 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений Дикуновой В.Л., данных в ходе судебного разбирательства, истец выполняла функции по уборке помещений СибГИУ в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г., по направлению ИП Давыдовой В.Ю., график был 5/2 с 06.00 час. ИП Давыдову В.Ю. видела один раз, на собрании в апреле 2021 года, она говорила, что выиграла тендер, подготовит трудовой договор, будет выдавать моющие средства. В мае 2021 г. выплатила заработную плату за апрель 2021г., передали наличными денежными средствами.

Трудовые отношения были прекращены ответчиком ИП Давыдовой В.Ю. 10 июня 2021 г. в одностороннем порядке, однако заработная плата не была выплачена за весь май 2021 г. и июнь 2021 г.

По факту не выплаты заработной платы работники ИП Давыдовой В.Ю. обратились в Прокуратуру города Новокузнецка.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района в деятельности ИП Давыдовой В.Ю. выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, установлено, что в том числе, Дикунова В.Л. осуществляла уборку помещений СибГИУ в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. Работникам был установлен следующий график работы: график 5/2 с 06.00 до 11.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. Трудовые отношения были прекращены с 10 июня 2021 г. с работниками в одностороннем порядке. Вместе с тем, трудовые отношения между работодателем в лице ИП Давыдовой В.Ю. с работником оформлен надлежащим образом не были: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу, так и запись в трудовой книжке работника отсутствует. Факт осуществления трудовой деятельности работниками подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ, а также иными материалами проверки. Кроме того, перед работниками имеется задолженность по заработной плате за май 2021 года, и 8 смен июня 2021 г.

9 сентября 2021 г. Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка за № 7-12-2021 внесено редставление ИП Давыдовой В.Ю. об устранении нарушений закона.

На указанное представление ИП Давыдовой В.Ю. составлен протокол от 1 октября 2021 г., согласно которому, рассмотрев представление, ИП Давыдова В.Ю. полагает его удовлетворение невозможным по следующим основаниям:

Отношения с лицами, указанными в представлении прокурора, не являлись трудовыми, в силу чего с ними не заключались трудовые договоры. В период с 1 мая 2021 г. заработная плата, а равно иные выплаты лицам, указанным в Требовании, не начислялись и не выплачивались ввиду отсутствия каких бы то ни было правоотношений с данными лицами, в связи с чем, бухгалтерские документы представлены быть не могут по причине отсутствия таковых. Задолженность перед лицами, указанными в Требовании отсутствует, в связи с чем, справка-расчет задолженности не может быть представлена. Ответственное лицо, в чьи должностные обязанности входит начисление и выплата заработной платы, не назначаюсь, в том числе и ввиду отсутствия с кем бы то ни было трудовых правоотношений. У ИП Давыдовой В.Ю. отсутствуют должностные лица в штате сотрудников, равно как и штат сотрудников в целом в связи с чем, должностные лица не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а такое требование прокурора, в условиях осведомленности о данных обстоятельствах, является заведомо незаконным, не подлежащим исполнению. Факты о допущенных ИП Давыдовой В.Ю. нарушениях закона и прав третьих лиц, изложенные в представлении прокурора, не соответствуют действительности, в связи с чем, представление незаконно возлагает на ИП Давыдову В.Ю. обязанности по устранению несуществующих нарушений в силу чего требования, изложенные в рассматриваемом представлении прокурора не могут быть удовлетворены, а само представление подлежит обжалованию в суд.

Доказательства обжалования представления Прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 9 сентября 2021 г. ИП Давыдовой В.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО35. и ФИО36., которые подтвердили обстоятельства, заявленные истцом.

Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нашел подтверждение тот факт, что Дикунова В.Л. была допущена 12 апреля 2021 г. до работы в должности уборщика ИП Давыдовой В.Ю., где работала в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу причиталась к выплате ИП Давыдовой В.Ю. заработная плата за работу за май 2021 года в размере 8 500 руб., за июнь 2021 года в размере 3 238 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая соразмерна последствиям неправомерных действий данного ответчика в части допущенных нарушений трудовых прав истца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чём неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, (определение от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии каких – либо документов, оформленных в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений. Установленные обстоятельства по настоящему делу об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско – правовых отношений, как указывает ответчик, в апелляционной жалобе с истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии в спорный период между ИП Давыдовой В.Ю. и Дикуновой В.Л. трудовых правоотношений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная статьёй 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 132 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

На основании установленного факта работы истца на уборке помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу о работе истца в БПА                            в мае 2021 г. - 15 смен, в июне 2021 г. - 8 смен, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021 года в сумме 8 500 руб., за июнь 2021 года в сумме 3 238 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером задолженности за время фактических трудовых правоотношений, поскольку стороной ответчика расчёт не оспорен и не опровергнут, контррасчётов не представлено.

Согласно данным Кемеровостата о размере средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «уборщик служебных и производственных помещений» средняя заработная плата за октябрь 2021 года составила 21 557 руб.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и соблюдения положений статей 56, 57 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы сведения о трудоустройстве Дикуновойа В.Л. в спорный период о получении ею доходов от трудовой деятельности.

Из полученных справок из МРИ ФНС и ОСФР, справки СибГИУ следует, что Дикунова В.Л. в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. находилась в трудовых правоотношениях с СибГИУ, работала в должности старшего лаборанта на полную ставку. За указанный период Дикуновой В.Л. получена заработная плата, уплачиваемая СибГИУ.

В силу части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего време░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 557 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 778,5 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ 10 778,5 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ 10 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 238 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░7 185,67 ░░░. – 21 557 : 3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░

                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░