Решение по делу № 10-1614/2019 от 14.03.2019

Дело № 10-1614/2019

Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      11 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимьяновой А.А., апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. в интересах осужденного Третьякова М.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2019 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ Михаил Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 14 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной представления; адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Третьяков М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 имевшее место 13 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом не мотивированы выводы о необходимости признания отягчающим обстоятельством нахождение Третьякова М.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Третьяков М.М. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, что, по мнению автора представления, было основанием для учета судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам потерпевший. Просит приговор изменить, исключив ссылку на наличие в действиях Третьякова М.М. отягчающего обстоятельства со снижением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что из приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не привел мотивов, на основании которых пришел к такому выводу, и доказательств этому не представлено. В обоснование своих доводов ссылается на пояснения осужденного о том, что нахождение его в состоянии опьянения никаким образом не повлияло на совершение преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, тот факт, что Третьяков М.М. не судим, принес свои извинения потерпевшему, с места преступления не скрывался. Так же суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию, мнение потерпевшего, простившего его, никаких требований не заявлявшего, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Третьяков М.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Третьяков М.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Третьяков М.М. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в таком порядке, он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Третьяков М.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Третьяков М.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении супруги; положительные характеристики с места жительства, от участкового, с места работы и учебы; наличие грамоты за хорошую учебу и примерное поведение; мнение потерпевшего, просившего не наказывать Третьякова М.М. строго, в связи с тем, что он его просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, чего судом первой инстанции сделано не было.

В описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на пояснения Третьякова М.М., данные им в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления и, не опровергнув данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение Третьякова М.М., снизило его критику к собственным действиям, в связи с чем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Указанных судом оснований явно недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Данное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, выводы суда о том, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на поведение Третьякова М.М. при совершении преступления, ничем объективно не подтверждены. В связи с чем, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Поскольку указанное отягчающее наказание обстоятельство исключено из приговора, иных отягчающих обстоятельств не имеется, признанные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекут снижение назначенного осужденному наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений Третьякова М.М., фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначением условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что будет отвечать данным о личности виновного, условиям жизни его семьи, а также законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2019 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Михаила Михайловича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Третьякову М.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На период условного осуждения возложить на Третьякова М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту своего проживания, за исключением случаев работы; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

- меру пресечения в виде заключения под стражу Третьякову М.М. отменить, из-под стражи его освободить;

- в случае отмены Третьякову М.М. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его нахождения под стражей в период с 14 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 11 апреля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: