Решение по делу № 33а-1934/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-15784/2018 Председательствующий Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-1934/2019

4 июня 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Шкобенёвой Г.В.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семеновой Ирины Александровны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Семеновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску Прониной Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Семенова И.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

В 2016 г. Семеновой И.А. начислен налог на имущество физических лиц в размере 362 руб., земельный налог в размере 3 877 руб., транспортный налог в размере 16 275 руб.

Указанные налоги не уплачены в установленный срок.

На основании статей 69, 70 НК РФ должнику выставлены требования, которые также не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску просила суд взыскать с Семеновой И.А. задолженность по оплате налоговых платежей на общую сумму 20 711 руб. 49 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Семеновой И.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворено.

Суд взыскал с Семеновой И.А., 14 августа 1962 года рождения, проживающей по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, д. 8, кв. 22, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в размере 20 711 руб. 49 коп.

Взыскал с Семеновой И.А. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 821 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Семенова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Указывает на то, что налоговый орган не предоставил обоснованный расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова И.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

В 2016 г. Семеновой И.А. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 362 руб., земельный налог в размере 3 877 руб., транспортный налог в размере 16 275 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику неоднократно выставлялись требования об уплате № 19845 от 5 декабря 2016 г., № 25427 от 15 декабря 2017 г.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту ее жительства, в установленные сроки административным ответчиком добровольно не исполнены.

Каких-либо доказательств уплаты налога и пени в полном объеме не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 69, 346.21 Налогового кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Семенова И.А. не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, о том, что налоговый орган не предоставил обоснованный расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Как следует из материалов дела судебное извещение о слушании дела, назначенного на 19 ноября 2018 года в Фокинском районном суде г. Брянска, было направлено ответчику Семеновой И.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 42), который также указан истцом в исковом заявлении, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного
Семеновой И.А. заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не может быть оценено в качестве ненадлежащего извещения Семеновой И.А. о явке в судебное заседание и не препятствовало суду рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не был представлен обоснованный расчет задолженности, опровергаются материалами дела. Семенова И.А. своего расчета задолженности, опровергающего или ставящего под сомнение расчет истца, не представила, кроме того, в налоговый орган с заявлением о несогласии с размером налоговых платежей не обращалась.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Семеновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов