Решение по делу № 33-1434/2020 от 24.08.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1434/2020

дело № 2-1600/2020

УИД 12RS003-02-2020-000918-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешникова С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня
2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулешникова С. В. к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Кулешникова С. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешников С.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - ГКУ «Марийскавтодор»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2015 года работник ответчика Власов К.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В результате истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешников С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя – 20000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что компенсация морального вреда и судебные расходы, взысканные судом, являются заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Марийскавтодор» просит отказать Кулешникову С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Кулешникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГКУ «Марийскавтодор» Протасовой К.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2015 года Власов К.А., являясь работником ГКУ «Марийскавтодор» в должности оператора службы весового контроля, заступил на службу и находился на передвижном посту весового контроля, расположенном на 20 километре автодороги республиканского значения «Йошкар-Ола–Козьмодемьянск» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, где установил весовое оборудование для осуществления инструментального контроля весовых параметров транспортных средств и документальной фиксации фактов нарушений.

При прохождении контрольного взвешивания зафиксировано превышение осевой нагрузки автомобиля КамАЗ 4325 3АФ 47415Т с государственным регистрационным номером <№> под управлением Кулешникова С.В., в связи с чем Власов К.А., действуя в пределах своих должностных полномочий, составил акт № 4/66-06.15 от 25 июня 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписать который Кулешников С.В. отказался, не согласившись с результатами взвешивания транспортного средства, посчитав, что весовое оборудование установлено с нарушениями, на неровной поверхности, что исказило результаты взвешивания.

В целях установления и фиксация неправильности установки весового оборудования и последующего оспаривания результатов взвешивания транспортного средства, зафиксированных в акте, Кулешников С.В. наклонился к оборудованию по весовому контролю, после чего Власов К.А. подбежал к Кулешникову С.В., схватил его за плечи обеими руками и, развернув его лицом к весовому оборудованию, оттолкнул от себя в сторону платформы весового оборудования.

В результате преступных действий Власова К.А., выходящих за пределы его полномочий, Кулешников С.В. упал на асфальт между двумя платформами весового оборудования на колено левой ноги. Затем Кулешников С.В., потеряв равновесие, упал на вторую платформу весового оборудования. При этом ударился о поверхность платформы коленом правой ноги, испытав физическую боль.

В результате преступных действий Власова К.А. потерпевший Кулешников С.В. испытал физическую боль, ему причинено телесное повреждение - осаднение правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства установлены приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года (л.д. 4-16), которым Власов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда противоправные действия Власова К.А. непосредственно связаны с осуществлением возложенных на него должностных обязанностей и послужили причиной причинения истцу телесных повреждений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что телесные повреждения истцу причинены работником ответчика Власовым К.А., находившимся в этот момент при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства причинения вреда здоровью истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень установленных физических страданий (телесных повреждений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представлял Митрофанов А.В., на оплату услуг которой истцом понесены расходы в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных правовых услуг от 20 января 2020 года и распиской о получении денежных средств.

С учетом приведенных положений процессуального закона, категории дела, степени его сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием названного представителя судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов истца на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Оснований считать взысканную в пользу Кулешникова С.В. сумму судебных расходов заниженной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешникова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Волкова

Судьи      Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин