Решение по делу № 2-6020/2015 от 08.05.2015

№ 2-6020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием истца Шатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2015 года гражданское дело по иску Шатовой Е.С. к ПАО РОСБАНК, ООО «МОРГАН» ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании суммы долга, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за ведение счета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шатова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ (после изменения наименования организационно-правовой формы ПАО) РОСБАНК о расторжении кредитного договора от ** ** ** года №..., прекращении начисления процентов, признании суммы долга в размере ... руб., взыскании страхового взноса в размере ... руб., упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... руб., комиссии за ведение счета в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от расторжения договора в связи изменением у истца существенных обстоятельств, а именно: болезнь близких родственников и необходимость ухода за ними, ухудшение собственного здоровья, присвоение семье статуса малоимущей. Также указано на навязывание банком услуги страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и неправомерность взимания комиссии за ведение счета и переуступки права требования ООО «МОРГАН».

Определениями суда от ** ** ** года и ** ** ** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МОРГАН», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В судебном заседании Шатова Е.С. на иске настаивала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали.

Согласно письменному отзыву ПАО РОСБАНК на исковое заявление, требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку банк не нарушил законных прав потребителя: Заемщик до заключения кредитного договора полностью ознакомлен с его условиями, ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Банк не является стороной договора страхования, а выступает лишь посредником по перечислению суммы страховой премии на счет страховой компании. Комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, и взимается Банком в соответствии с условиями заключенного с Заемщиком договора банковского счета.

В письменном отзыве ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» указывается на неправомерность требований истца, поскольку Шатова Е.С. заключала договор страхования действуя самостоятельно и осознано, доказательств, подтверждающих обязательность его заключения истцом не представлено.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шатовой Е.С. (заемщик). заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... года под ... % годовых.

Согласно заявлению Шатовой Е.С. в банк от ** ** ** года на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, Шатовой Е.С. открыт текущий счет №..., плата за ведение и обслуживание которого в соответствии с Тарифами для клиентов-физических лиц за ведение и обслуживание счетов и банковских карт в рамках выбранного истцом пакета банковских услуг составляет ... рублей в месяц.

По договору цессии №... от ** ** ** года, право требования к истцу по указанному кредитному договору передано ООО «МОРГАН».

Кредитный договор состоит из Заявления истца о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ** ** **, Информационного графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору), Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (редакция ...).

Согласно указанному заявлению Шатовой Е.С., она изъявила желание заключить кредитный договор с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья.

** ** ** года между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Шатавой Е.С. заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщика №.... Страховая премия по договору составила ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Из заявления Шатовой Е.С. в кредитное учреждение следует, что она ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, правилами предоставления кредита, с условиями и стоимостью оплаты по договору страхования, имела право выбора заключения указанного договора страхования, ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от нее банком не ограничивалось. Предоставление Шатовой Е.С. кредита не было обусловлено заключение договора страхования; Шатова Е.С. добровольно выразила намерение быть застрахованной.

Доводы Шатовой Е.С. о том, что в подписанных ею при заключении кредитного договора документах заранее были заполнены соответствующие графы, касающиеся страхования, не свидетельствуют о навязывании банком спорной услуги, поскольку, являясь дееспособным гражданином, истец должен был осознавать, что проставление им личной подписи на указанных документах подтверждает его согласие с их содержанием и порождает для него определенные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными договора страхования и кредитного договора, в части, касающейся страхования, взыскания уплаченной истцом страховой премии у суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом предъявление иска в суд о расторжении договора является правом сторон договора.

Ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых ответчик не мог предвидеть и оценить при заключении договора. Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора не представлено. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя перед банком обязательств.

Доводы ответчика о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета подлежат отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, открытый на имя истца счет кредитной карты не является ссудным счетом, в связи с чем взимание комиссии за его обслуживание согласуется со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П

Доводы истца об отзыве права на обработку персональных данных истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, так как обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. В соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, Шатовой Е.С. суду не представлено доказательств того, что на момент обращения к банку с заявлением о расторжении кредитного договора и при предъявлении иска в суд ею выполнено условие о возврате кредитору полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Шатовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании страхового взноса, прекращении начисления процентов, а также производных требований, о признании суммы долга, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шатовой Е.С. к ПАО РОСБАНК, ООО «МОРГАН» ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании суммы долга, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за ведение счета, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Кислая