Решение по делу № 11-374/2019 от 26.08.2019

Дело №

42MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

01 октября 2019 года

частную жалобу Амельченко А. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.В. обратился с исковыми заявлениями к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением водителя Никитина Т. А. (собственник Никитин Т.А.) и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением водителя Назарова У. К. (собственник Джунь И. Л.).

ДД.ММ.ГГГГ Джунь И.Л. была вынуждена обратиться за услугами аварийного комиссара, за оказание которых он заплатил 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Джунь И. Л. и Амельченко А.В. был заключен договор цессии, на основании которого долг - право (требование) на получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Никитина Т. А. (собственник Никитин Т.А.), управляющего т/с MITSUBISHI LANCER г/н № водителя Назарова У. К. (собственник Джунь И. Л.), управляющего т/с TOYOTA RAV 4 г/н №. Принадлежащим на праве собственности Джунь И. Л., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, предоставив необходимые документы. СПАО «Ресо - Гарантия» признало случай страховым, однако, выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURI3 г/и № под управлением водителя Лариной Е. Е. (собственник Прокудин В. В.) и TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя Мурылевой А. В. (собственник Мурылева А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Мурылева А.В. была вынуждена обратиться за услугами аварийного комиссара, за оказание которых он заплатил 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурылевой А.В. и Амельченко А.В. был заключен договор цессии, на основании которого долг - право (требование) на получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS г/н № под управлением водителя Лариной Е. Е. (собственник Прокудин В. В.) и TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя Мурылевой А. В. (собственник Мурылева А.В.), по страховому полису ОСАЕО XXX №, со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, предоставив необходимые документы. СПАО «Ресо - Гарантия» признало случай страховым, однако, выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением водителя Мавлонова Ч. К. и автомобиля INFINITI JX35 г/н № под управлением водителя Верголасова И. Б. (собственник Верголасов И.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ Верголасов И.Б. был вынужден обратиться за услугами аварийного комиссара, за оказание которых он заплатил 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Верголасовым И.Б. и Амельченко А.В. заключен договор цессии, на основании которого долг - право (требование) на получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мавлонова Ч. К., управляющего т/с DAEWOO NEXIA г/н №, водителя Верголасова И. Б., управляющего т/с INFINITI JX35 г/н №. Принадлежащим на праве собственности Верголасову И. Б., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, по страховому полису ОСАГО XXX №, со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, предоставив необходимые документы. СПАО «Ресо - Гарантия» признало случай страховым, однако, выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара не произведена.

Просит взыскать по договору заключенному с Джунь И.Л. услуги по оплате аварийного комиссара в размере 2600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3848 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме в размере 26 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии 3000 руб.. за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате представителя 5000 руб.; по договору заключенному с Мурылевой А.В. услуги по оплате аварийного комиссара в размере 2600 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме в размере 26 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии 3000 руб.. за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате представителя 5000 руб.; по договору заключенному с Верголасовым И.Б. услуги по оплате аварийного комиссара в размере 2600 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме в размере 26 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии 3000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате представителя 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка от 08.07.2019 исковое заявление Амельченко А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Амельченко А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецка от 08.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не законное и не обоснованное, в связи с тем, что изменения в ФЗ «Об ОСАГО» касающиеся обращения к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг вступили в силу 01.06.2019, а исковое заявление подано 31.05.2019, то есть до вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Более того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» до вступления в силу 01.06.2019 изменений в законе.

Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых указывает, что 01.06.2019г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 133-ФЗ от 04.06.2018г. в ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, касающиеся досудебного порядка. Согласно им после получения результата рассмотрения претензии страховщиком истец должен был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и только после получения Решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, если око его не устраивает обратиться в суд.

В материалах дела нет решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, соответственно досудебный порядок не соблюден.

Кроме того то, что исковое заявление в адрес суда и претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены 31.05.2019г. вызывает сомнения. В распоряжении СПАО «РЕСО-Гарантия» есть выписка из электронного журнала регистрации отправлений корреспонденции принятой ИП Оборин М.В. за период с 28.05.2019г. по 20,06.2019г. Согласно данной выписки 31.05.2019г. ИП Обориным М.В. на доставку были приняты три письма от Бурбелло А.С. и никаких писем на отправку от Амельченко А.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», а так же в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области не поступало.

В судебное заседание истец Амельченко А.В. не явился, извещен о судебном заседании, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Беккер А.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения, дополнительно представила выписки из реестров почтовых отправлений ИП Оборина.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п.9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

01.06.2019 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 133-ФЗ от 04.06.2018г. в ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, касающиеся досудебного порядка, согласно которым после получения результата рассмотрения претензии страховщиком истец должен был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и только после получения решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, если оно его не устраивает обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п.1 ч.1 ст.28 применяется с 01.06.2019.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данные положения обязательны для сторон правоотношений, возникших в связи с применением норм ФЗ «Об ОСАГО», после 01.06.2019.

В материалы дела представлены договоры цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурылевой А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Верголасовым И.Б., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джунь И.Л., подтверждающие доводы истца.

Также, истцом в материалы дела представлены копии претензий, направленные в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 600 руб. и неустойку за неисполнение указанных требований, расходы на составление претензий.

Исковые заявления и претензии датированы 31.05.2019, т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 133-ФЗ от 04.06.2018 в ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, касающиеся досудебного порядка, согласно которым после получения результата рассмотрения претензии страховщиком истец должен был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и только после получения решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, если оно его не устраивает обратиться в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что с претензией в страховую компанию истец обратился 31.05.2019, которая получена СПАО «Ресо-Гарантия» 04.06.2019. Срок рассмотрения претензии на момент обращения истца в суд 31.05.2019 не истек.

Страховые случаи имели место в 2018 году в связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных правоотношений, обязателен, и пришел к выводу, что, поскольку между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, соответственно досудебный порядок не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что претензия в адрес ответчика направлена им именно 31.05.2019, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих сведений. Однако, данное обстоятельство в настоящем гражданском деле не является предметом спора, по этим основаниям спор между сторонами не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны мирового судьи. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Амельченко А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение составлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий: И.Г.Мухина