Решение по делу № 12-195/2022 от 25.03.2022

Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 12-195/2022

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Спартак»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > юридическое лицо – ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, генеральный директор ООО «Спартак» обратился в суд с жалобой, указав, что < Дата > Р был принят в ООО «Спартак» на должность юрисконсульта. < Дата > ООО «Спартак» было направлено уведомление в администрацию ГО «Город Калининград» о приеме на работу бывшего муниципального служащего, однако, данное уведомление не соответствовало требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от < Дата > №, т.е. не содержало всех сведений о работнике. < Дата > ООО «Спартак» повторно направило уведомление по установленной форме. Направление уведомления не в установленный 10-тидневный срок, а также направление первого уведомления не по установленной форме было связано с тем, что в ООО «Спартак» отсутствует специальная должность по приему на работу сотрудников. Вместе с тем, данное нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в должностные обязанности муниципального служащего, в период работы Р в администрации ГО «Город Калининград», не входило муниципальное (административное) управление ООО «Спартак». Ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит вынести решение об отмене постановления и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «Спартак» - Р, действующий по доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу по малозначительности, кроме того, сослался на новую редакцию ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, указав, что генеральный директор ООО «Спартак» тоже был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса за данное правонарушение.

Помощник прокурора г. Калининграда С в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от < Дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Р до < Дата > замещал должность муниципального служащего в администрации городского округа «Город Калининград», < Дата > Р принят на работу на должность юрисконсульта ООО «Спартак», заключен трудовой договор №.

Вместе с тем, уведомление в администрацию городского округа «Город Калининград» о заключении трудового договора с Р было направлено ООО «Спартак» лишь < Дата > с нарушение требований Постановления Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». Исправленное уведомление было направлено < Дата >.

При таких обстоятельствах ООО «Спартак» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Спартак» в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

В жалобе заявитель, не оспаривая вину в совершении инкриминированного обществу административного правонарушения, просит на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < Дата > №-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В то же время следует отметить, что в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразилось в незначительном нарушении указанного в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Данные положения мировым судьей при назначении штрафа ООО «Спартак» применены правильно.

Довод защитника о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку генеральный директор ООО «Спартак», как должностное лицо, решением Центрального районного суда г. Калининграда освобожден от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка подробно и мотивированно отраженная в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Спартак» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома